Решение по делу № 33-14240/2019 от 30.10.2019

Судья: Гараева Р.Р.          гр. дело № 33-14240/2019(гр.дело №2-350/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Самара» на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Газпром газораспределение Самара» к Романовой Ю.И. и Фокиной Т.В. об устранении препятствий в нарушении прав и возложении обязанности по освобождению охранной зоны распределительного газопровода, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца ООО «Газпром газораспределение Самара» - Киселеву Е.Н., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Романовой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром газораспределение» обратилось в суд с иском
к Романовой Ю.И., Фокиной Т.В. о об освобождении охранной зоны распределитеьного газопровода, просил, с учетом уточнений, обязать ответчиков Романову Ю.И. и Фокину Т.В. устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объекта газового хозяйства – газопровода «Газопровод через р. Самара» и освободить охранную зону газопровода и зону минимальных расстояний от оси газопровода путем сноса за счет ответчиков с территории принадлежащего ответчикам земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого деревянного строения, расположенного на расстоянии 9,99 м. от оси газопровода, при соблюдении минимально допустимого расстояния, указанного в СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы; просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы судебные расходы на выполнение работы по оформлению экспертного заключения о нарушении охранной зоны объекта «Газопровод через р. Самара», выполненного ООО «НПО «СтройИзыскания» на основании договора подряда от 18.08.2016г. №№ в размере 11 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Самара» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 определяет расстояние охранных зон газораспределительных сетей, пп. "а" п. 7 определяет, что вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

На основании п. 14 данных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Границы вышеуказанных охранных зон согласно п. 18 Правил утверждаются решением органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границ охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки.

В силу п. 20 Правил по результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номером частей земельных участков, входящих в охранную зону.

В соответствии с п. 21 Правил, указанные в пунктах 14, 15, 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании договора субаренды имущества №12-1/01-149С от 01.01.2009г. эксплуатирует объекты газораспределительной системы, в том числе газопровод высокого давления «Газопровод через р.Самара», протяженностью 7 245 м.

Газопровод построен и введен в эксплуатацию на основании проекта №№, разработанного Востокгипрогаз г.Саратов в 1967 году и принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 06.07.2006г.

Газопровод проходит по территории земельного участка общей площадью 1 263 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доле) Романовой Ю.И. и Фокиной Т.В.

На территории земельного участка по адресу: <адрес> ответчиками возведен жилой дом, также принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доле).

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства об установлении границ охранной зоны газопровода либо отнесения земельного участка ответчиков к землям транспорта, суду не представлены, при этом в нарушение п.10 Правил охраны, утв. Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000г., согласно которому трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, на которых указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы, доказательства наличия в районе нахождения земельного участка ответчиков опознавательных знаков, указывающих на наличие подземного газопровода, также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая тот факт, что ответчики не знали и не могли знать о наличии на территории их участка газопровода, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорный газопровод возведен на основании проектной документации поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в 2006г., в то время как спорный земельный участок приобретен ответчиками в 2014г. основанием для отмены решения не является, поскольку из материалов дела следует, что участок по адресу: <адрес> приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 03.09.2013г. у Ш.., которой, в свою очередь, участок принадлежал на праве собственности с 24.12.2012г., при этом ограничений в пользовании земельным участком не имелось, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что позиционирует истцов как добросовестных приобретателей.

Требования о сносе жилого дома правомерно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что не представлены доказательства проведения исполнительной съемки, утверждения границ охранных зон и представления их в орган государственного кадастрового учета. Не представлены материалы по межеванию границ охранных зон данного участка газопровода.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Самара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: