Решение по делу № 33-2705/2019 от 15.03.2019

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-2705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Кислицыной С.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сидорова Михаила Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3808/2018 по иску Сидорова Михаила Сергеевича к Елизарову Александру Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2018 года по гражданскому делу № 22-3808/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова М.С. к Елизарову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

17 декабря 2018 года ответчик Елизаров А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с Сидорова М.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от                 31 января 2019 года данное заявление удовлетворено частично, с Сидорова М.С. в пользу Елизарова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Сидоров М.С. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом явно завышен размер взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ответчика, что ущемляет законные интересы истца.

Письменных возражений относительно частной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения          в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя       в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2018 года между ответчиком и адвокатом Скуй Е.М. заключен договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно юридическое консультирование, составление заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2018 года по данному гражданскому делу, представление интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления и в последующем при рассмотрении иска. Из п. 3.1 настоящего договора усматривается, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенной гонорар в размере 25 000 рублей. Оплата ответчиком юридических услуг представителя              в указанном размере подтверждается соответствующей квитанцией Номер изъят от 26 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Елизарова А.А. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с Сидорова М.С. в пользу Елизарова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления ответчика в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела, положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с вынесенным судом судебным постановлением и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.А. Ананикова

    Судьи:    С.В. Кислицына

        Д.В. Стефанков