Решение по делу № 2-560/2014 (2-10792/2013;) от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Стрельникову А. А.ичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Хендай, государственный номер №, под управлением Пузин Д.В., Хонда, государственный номер №, под управлением Олюнина А.Р., Шевроле, государственный номер №, под управлением Стрельникова А.А. Согласно материалам дела ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механические повреждений автомобилю «Хендай», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Стрельниковым А.А. На момент ДТП автомобиль Хендай, государственный номер №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение <...> что подтверждается платежным поручением № №. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к стаховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Стрельникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №. ООО «Росгосстрах» возместило ущерб ООО «СГ МСК» в размере <...>. Однако, данная сумма меньше ущерба. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Стрельникова А.А. <...>.. расходы по оплате госпошлины <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Ответчик Стрельников А.А. и его представитель не явились, о дате и времени извещены.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку лимит ущерба исчерпан.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Хендай, государственный номер №, под управлением Пузин Д.В., Хонда, государственный номер №, под управлением Олюнина А.Р., Шевроле, государственный номер №, под управлением Стрельникова А.А. Согласно материалам дела ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механические повреждений автомобилю «Хендай», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Стрельниковым А.А. На момент ДТП автомобиль Хендай, государственный номер №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение <...>, что подтверждается платежным поручением № №. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к стаховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Стрельникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №. ООО «Росгосстрах» возместило ущерб ООО «СГ МСК» в размере <...>. Однако, данная сумма меньше ущерба.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению которой ущерб с учетом износа составил <...>.

Общая сумма задолженности у Стрельникова А.А. и ООО «Росгосстрах» составляет <...>

Однако, данная сумма подлежит взысканию полностью со Стрельникова А.А., поскольку ООО «Росгосстрах» исчерпан лимит ответственности (выплачено <...>.), что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «СГ МСК» к Стрельникову А. А.ичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Взыскать со Стрельникова А. А.ича в пользу ОАО «СГ МСК» <...>. и государственную пошлину <...>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: