Решение по делу № 11-644/2019 от 04.10.2019

Мировой судья Паршинцева Т.А. дело № 11-644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1070/2019 в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Елец Дмитрия Владимировича к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) по страховому случаю, произошедшему 9 февраля 2019 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Елец Дмитрия Владимировича страховое возмещение (услуги аварийного комиссара) в размере 6000 руб., неустойку за период с 07.03.2019 по 28.05.2019 в размере 2000 руб., неустойку за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчете 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 5000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

Елец Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за период с 7 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 5 040 руб., неустойку с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб. В обоснование иска указал, что 9 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № Фоминых М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей — в АО «СОГАЗ». По факту указанного события истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», который выплатил страховое возмещение в размере 42 100 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елец Д.В. в качестве доводов жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего, что 9 февраля 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № Фоминых М.Ю.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии), составленное участниками дорожно-транспортного происшествии Елец Д.В. и Фоминых М.Ю., позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ими совместно с аварийным комиссаром заполнен бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Фоминых М.Ю. указал, что в данном ДТП признает свою вину полностью (л.д.10-12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Фоминых М.Ю. сторонами не оспаривались.

Потерпевшим Елец Д.Ю. понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. (л.д.8-9).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата истцу ответчиком произведена без учета расходов по оплате услуг аварийного комиссара, хотя доказательства понесенных расходов истцом были представлены в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара, были не обязательными и потому не подлежат возмещению за счет страховой компании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере 6 000 руб., мировой судья правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие произошедшего дорожно-транспортным происшествием, которое является страховым случаем.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что расходы, понесенные на услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., обусловленные наступлением страхового случая, стали необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и потому подлежали возмещению.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения (6000 руб. * 50%=3000 руб.).

Судебные расходы, связанные с услугами представителя и оформлением нотариальных услуг в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма расходов на представителя снижена мировым судьей до разумных пределов, оснований для изменения решения в данной части суд не находит.

Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья О.В. Володина