Решение по делу № 2-1979/2018 ~ М-2004/2018 от 20.09.2018

                                             №2-1979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца Павлович Р.Д. – Павлович О.Г., Кочкиной Ю.Г.,

ответчика Павлович Н.А.,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, выделении изолированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, выделении изолированного жилого помещения, указывая в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/6 доли жилого дома, площадью 214 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010408:148, и по 1/6 доли земельного участка, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010408:60, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер. Горького, <адрес>. Сособственником ? доли указанной доли является ФИО3 Указанное имущество перешло к истцам после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, также являясь наследником 1/6 доли в указанном имуществе после смерти ФИО7, свои права в отношении наследственного имущества не оформила. Договоренность с ответчиком о порядке пользования указанным имуществом не достигнута, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость раздела указанного имущества. На основании изложенного истцы просят разделить жилой дом, общей площадью 214 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010408:148, расположенного по указанному адресу, и выделить им в общую долевую собственность изолированное жилое помещение.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, ФИО8, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственником по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, площадью 214 кв.м, с кадастровым номером 02:26:010408:148, и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010408:60, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер. Горького, <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов возникло у истцов в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому истец ФИО1 являлся сыном, а ФИО2 – матерью.

Сособственником ? доли указанного имущества является ответчик ФИО3Кроме того, ответчику ФИО3 также принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти мужа ФИО7

ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти мужа и сам факт того, что в настоящее время за ней не зарегистрировано право на 1/6 долю указанного имущества не свидетельствует об отсутствии у нее прав на указанное имущество, поскольку положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Таким образом, исходя из совокупности принадлежащих ответчику ФИО3 долей в праве общей долевой собственности, последняя является сособственником 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что договоренность о разделе общего имущества между участниками общей долевой собственности не достигнута.

В этой связи с целью установления технической возможности раздела спорного имущества судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от №-А/035-2018 расчетная рыночная стоимость домовладения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 858 838 руб., рыночная стоимость строений без земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы 3 265 770 руб., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 593 068 руб.

Исходя из площади спорного земельного участка, вида его разрешенного использования и размера долей ФИО1 и ФИО2 на земельный участок (по 1/6 доли, что соответствует 0,0148 га) земельный участок не может быть разделен в соответствии с идеальными долями или с отступлением от них.

Одним из основанных факторов, позволяющих осуществить выделении доли в натуре, является наличие возможности сделать отдельный вход в каждую часть недвижимости.

При отсутствии возможности выделения в натуре доли земельного участка не представляется возможным оформить непосредственный отдельный выход. Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу о невозможности выделения долей в рассматриваемом жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, пер. Горького, <адрес>.

На основании изложенного экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, что с учетом градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и сложившегося порядка пользования жилым помещением, раздел вышеуказанного дома в соответствии с идеальными долями ФИО1, ФИО2 (1/6 + 1/6) в совокупности в идеальной доли ФИО3 (1/6) либо с отступлением от долей невозможен.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно представленному экспертному заключению раздел жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими участникам общей долевой собственности долями невозможен.

Поскольку указанное свидетельствует о том, что выдел истцам изолированного помещения в спорном жилом доме невозможен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации принадлежащих им долей в праве общей собственности суд также не усматривает, поскольку такие требования истцами не заявлялись, а оснований для рассмотрения иска за пределами заявленных требований суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░