Решение по делу № 33-5059/2019 от 26.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5059/2019

(2-270/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   9 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Сахоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Фетисовой Виктории Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета и освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., поддержавшей жалобу, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., считавшей жалобу обоснованной, представителя Фетисовой В.В. – Артемовой Е.Г. полагавшей, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Фетисовой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета и освобождении земельного участка площадью 1500 кв.м (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; передаче его истцу по акту в пригодном для его дальнейшего использования состоянии; возложении обязанности на ответчицу произвести снос самовольной постройки - жилого дома площадью 189 кв.м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указала, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 установлено, что в апреле 2012 года К. решил использовать для незаконного оформления права собственности на государственный земельный участок в целях последующей продажи данного участка и получения за счет такой продажи незаконного дохода паспортные данные Л. В указанный период времени К. решил для целей сдачи и получения документов, необходимых для незаконного оформления права собственности, привлечь ранее ему знакомого С. который 03.04.2012 получил в архивном отделе администрации Белгородского района архивную выписку № из ранее подделанного постановления главы администрации Дубовского сельского округа № 248 от 20.11.1993 о якобы закреплении за Л.. спорного земельного участка. В свою очередь, К.. использовал в вышеуказанный период времени поддельное распоряжение № о присвоении географического адреса указанному выше земельному участку, датированное 30.11.2007, в которое были внесены заведомо ложные сведения о наличии у Л.. права собственности на земельный участок и его кадастровом номере, передав его С. На основании вышеуказанных документов С. исполняя указания К. 28.07.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, о регистрации права собственности на земельный участок, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о выделении Л. земельного участка. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был выдан кадастровый паспорт; 10.08.2012 Управлением Росреестра по Белгородской области на этот земельный участок зарегистрировано право собственности за Л. через которую К. фактически получил возможность распорядиться вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению.

20.08.2012 на основании договора купли-продажи, оформленного К. между его сестрой Г. (покупателем) и Л. (продавцом) и сдачи правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Белгородской области, 09.01.2013 право собственности на земельный участок перешло от Л. к Г., через которую К. фактически получил возможность распорядиться вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению.

Впоследствии К.., в целях реализации преступного умысла по получению незаконного обогащения от продажи земельного участка, незаконно оформленного в собственность по поддельным документам, действуя на основании доверенности нотариальной формы, оформленной Г. заключил договор купли-продажи от 15.06.2013 с Фетисовой В.В., получив фактически от покупателя оплату в размере 850 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий К. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

Фетисовой В.В. на спорном земельном участке по адресу: <адрес> возведен жилой дом площадью 189 кв.м с кадастровым номером: №. По мнению истца, жилой дом является самовольной постройкой.

Возражая против иска, ответчица, в лице своих представителей, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Судом первой инстанции установлено, что К. вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Последовательно совершая незаконные сделки со спорным земельным участок, К.., через иных лиц, установленных этим приговором, продал указанный земельный участок 15.06.2013 ответчице, право собственности которой на этот земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 01.07.2013 за № Цена сделки определена в сумме      350 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п. 3 договора). Фактически К. получил от Фетисовой В.В. 850 000 рублей.

21.05.2014 Управлением Росреестра по Белгородской области за Фетисовой В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 189 кв.м с кадастровым номером: №, возведенный на этом земельном участке.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении к спорным правоотношениям исковой давности, суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения уголовного дела 29.09.2015 послужило отношение главы администрации Белгородского района А.Н. Сергиенко от 23.09.2015 о проведении проверки по факту неправомерного приобретения и незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.09.2015 оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области о наличии в действиях К.. и неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, согласно заявлению главы администрации Белгородского района А.Н. Сергиенко, поступившему в правоохранительные органы, глава администрации Белгородского района просил провести проверку по факту неправомерного приобретения и незаконной государственной регистрации права на спорный участок и привлечь виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, о нарушении права собственности истца на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения, истцу стало известно не позднее 23.09.2015. Соответственно о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

При этом суд учел, что земельный участок передан Фетисовой В.В. по договору купли-продажи от 15.06.2013, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2013, право собственности Фетисовой В.В. на жилой дом зарегистрировано 21.05.2014, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчица открыто владела принадлежащим ей участком, оплачивала земельный налог, построила жилой дом, установила и согласовала границы земельного участка, в том числе с администрацией Дубовского сельского поселения, что указывает на наличие возможности у администрации Белгородского района своевременно установить факт передачи в собственность ответчицы спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке ее зарегистрированное право на него.

С настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 27.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности. Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований, по которым следует не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Утверждение истца в его апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права он узнал при оглашении приговора суда по уголовному делу 26 декабря 2016 года, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельным и соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что уголовное дело могло не закончиться приговором суда или приговор мог состояться по иным эпизодам. Таким образом, дата оглашения приговора в данном случае обоснованно не принята судом первой     инстанции во внимание.

Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом изложенного доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, а до этого данные полномочия осуществляла администрация Дубовского сельского поселения, правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась.

Ответчица, обустроив земельный участок, используя его в соответствии с его разрешенным видом использования, и выстроив на нем индивидуальный жилой дом, безусловно, произвела улучшение этого земельного участка, которые являются неотделимыми.

Исходя из приведенных положений ГК РФ, а также требований ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, оснований для сноса возведенного истицей жилого дома не имеется.

Поскольку жилой дом не подлежит сносу и следует судьбе земельного участка, на истца в случае истребования земельного участка из владения ответчицы возлагается обязанность по возмещению ответчице стоимости неотделимых улучшений.

Однако, как следует из процессуального поведения истца, он от исполнения такой обязанности уклоняется.

При таком положении на ответчицу не может быть возложена обязанность по передаче истцу истребуемого им земельного участка. Однако при этом истец не лишен возможности защиты своих имущественных прав, избрав иной способ их защиты, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. по делу по иску администрации Белгородского района к Фетисовой Виктории Валерьевны об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета и освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи