Решение по делу № 2-645/2013 (2-6260/2012;) ~ М-6501/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/13 по иску Тимофеевой Н.М. к Корчагину А.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения от дата ей принадлежало право общей долевой собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м. и право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: адрес. В начале 2010 племянник Корчагин А.А. уговорил её продать *** долю в праве общей долевой собственности на землю и *** долю в праве общей долевой собственности на дом с рассрочкой платежа на 3 года за сумму *** руб., она согласилась. Когда назначили день сделки в регистрационной палате дата, она, не читая договор дарения, доверяя племяннику подписала его, полагая, что подписывает договор купли-продажи. Только после того, как получила свой экземпляр договора, поняла, что её обманули и свои доли она оформила на несовершеннолетнего ребенка, который не является ей родственником и желание дарить имущество не было. Денег Корчагин А.А. за доли не передал, он перестал её пускать в дом и пользоваться земельным участком. Считает, что её обманули дважды, обещали оформить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а оформили договор дарения, обещали передать деньги в размере *** руб. и не передали. Считает, что договор дарения от дата прикрывает сделку купли-продажи имущества на сумму *** руб. и не является безвозмездным, как требует законодательство. Просит признать сделку по договору дарения от дата *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом *** доли в праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: адрес, недействительной; возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Н.М. – Кочегаров В.В., действующий по доверенности №... от дата, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего Корчагина А.А., дата г.р. – отец Корчагин А.А. и его представитель– адвокат Садчикова А.А., действующая по доверенности №... от дата и по ордеру №... от дата, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что договор дарения заключен без нарушений закона. Оснований для признании недействительным указанного договора не имеется. Считают также, что истицей пропущен годичный срок на оспаривание заключенной сделки. Просят в иске отказать в полном объеме.

    Корчагин А.А. пояснил, что проживает в доме по адрес с *** года. Собственником *** доли жилого дома и земельного участка, площадью 422,00 кв.м. изначально являлась его бабушка Тумпурова О.Т., *** г.р. дата бабушка по договору дарения подарила *** долю в праве на дом и земельный участок дочери Тимофеевой Н.М. После чего в марте 2010 года в доме появился риэлтор, который пояснил, что Тимофеева Н.М. намерена продать дом. Тогда бабушка обратилась в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что дочь ввела ее в заблуждение. После подачи иска в суд Тимофеева Н.М., пытаясь урегулировать возникший спор, пришла к нему и предложила окончить дело миром, а именно она решила подарить *** доли в праве на земельный участок и *** долю в праве на жилой дом его несовершеннолетнему сыну А.. Она и его жена Корчагина Ю.Н., действующая за сына, ездили в регистрационную палату, подавали документы и зарегистрировали сделку договора дарения. После этого и бабушка Тумпурова О.Т. и Тимофеева Н.М. перестали ходить в суд и дело по иску бабушки о признании недействительным договора дарения было оставлено без рассмотрения. Никакой договоренности о том, что в счет заключенного договора он передаст Тимофеевой Н.М. денежные средства в размере *** руб. между ними не было. На сделке по заключению договора она лично присутствовала и понимала, что подписывает договор дарения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается сведениями в справочном листе, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №... по иску Тумпуровой О.Т. к Тимофеевой Н.М. о признании договора дарения недействительным, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Тимофеева Н.М. на основании договора дарения от дата являлась собственником *** доли жилого дома, площадью *** кв.м., и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: адрес (л.д. 5, 6-7).

дата между Тимофеевой Н.М. (даритель) и Корчагиным А.А., дата года рождения, в лице законного представителя матери – Корчагиной Ю.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под домом, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: адрес *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой здание, площадью – *** кв.м., этажность: №... инвентарный номер: №... находящийся по адресу: адрес (л.д. 4).

дата Корчагиным А.А. на основании указанного договора дарения от дата получены свидетельства о государственной регистрации права на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под домом, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: адрес №... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой здание, площадью – *** кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: №..., находящийся по адресу: адрес (л.д. 34, 35).

Как следует из материалов гражданского дела №..., определением суда от дата исковое заявление Тумпуровой О.Т. к Тимофеевой Н.М. о признании договора дарения от дата - *** доли жилого адрес земельного участка, площадью *** кв.м., по адрес в г. Самара недействительным, оставлено без рассмотрения (л.д. 38).

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, Тимофеева Н.М. ссылается на то, что договор дарения от дата прикрывает сделку купли-продажи имущества на сумму *** руб. и не является безвозмездным, как требует законодательство. Кроме ого, считает, что заключенная сделка является мнимой, притворной и заключена под влиянием заблуждения.

    Тимофеева Н.М. ссылается на положения ст. 170, ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения как притворной, так и мнимой сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной и мнимой сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, т.к. стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, как следует из заявления (№ книги №... № записи №...), представленного Тимофеевой Н.М. в Управление Федеральной регистрационный службы по Самарской области, она просит зарегистрировать переход права собственности, переход права общей долевой собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) – *** доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на Корчагина А.А., дата года рождения, в лице законного представителя Корчагиной Ю.Н. (л.д. 24-25).

Согласно заявлению (№ книги №... № записи №... представленному Тимофеевой Н.М. в Управление Федеральной регистрационный службы по Самарской области, она просит зарегистрировать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (л.д. 28).

В соответствии с заявлением (№ книги №... № записи №...), представленного Тимофеевой Н.М. в Управление Федеральной регистрационный службы по Самарской области, она просит зарегистрировать переход права собственности (доля ?), переход права общей долевой собственности (доля ?) (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на Корчагина А.А., дата года рождения, в лице законного представителя Корчагиной Ю.Н. (л.д. 29-30).

Таким образом, суд полагает, что содержание оспариваемого договора дарения *** доли земельного участка и *** доли жилого дома и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этого договора, а также на преследование цели создания правовых последствий, возникающих в связи с заключением договора дарения, в связи с чем, доводы Тимофеевой Н.М. о притворности и мнимости сделки от дата суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд считает, что названные Тимофеевой Н.М. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Доводы Тимофеевой Н.М. о том, что она, не читая, подписала договор, полагая, что подписывает договор купли-продажи, суд не может принять во внимание, поскольку поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была согласованной, направленной на заключение и возникновение обязательств, вытекающих именно из оспариваемого договора дарения, что следует из вышеуказанных заявлений, подписанных ею в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 24-25, 28-30), а также подписанного собственноручно договора дарения (л.д. 4).

Подписи в указанных документах Тимофеевой Н.М. не оспариваются.

Таким образом, суд полает, что Тимофеева Н.М. не могла заблуждаться относительно природы заключаемой сделки.

Как указано выше, судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения от дата спорного жилого дома и земельного участка общая воля сторон была согласованной, направленной на заключение и возникновение обязательств, вытекающих именно из оспариваемого договора дарения, а также на преследование цели создания правовых последствий, возникающих в связи с заключением договора дарения.

Оснований полагать, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана, у суда не имеется, поскольку каких-либо противоправных, недобросовестных действий со стороны ответчика в отношении истца при заключении оспариваемого договора дарения судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что Тимофеева Н.М. после того, как получила экземпляр договора, поняв, что её обманули и денег она не получит, что следует из её же пояснений, в суд с оспариванием договора дарения, а также в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в целях защиты и восстановления нарушенных прав не обратилась. С момента заключения оспариваемого договора дарения прошло более 2. 5 года.

Между тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам, указанным в ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сроки исковой давности предусмотрены ст. 181 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. 170, 178 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора от дата началось с этой даты, с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности для предъявления требований, связанных с применением последствий недействительности данного договора вследствие его ничтожности. С заявленными же требованиями истица обратилась в суд дата.

На основании изложенного, доводы истицы о недействительности сделки договора дарения земельного участка и жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.М. о признании недействительным договора дарения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.М., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 04.03.2013г.

Судья:      А.Х. Курмаева