Решение по делу № 33-2000/2012 от 12.07.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пономаренко И.С.

дело № 33-2000                                                                                                         поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 г.                                                                           г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Куницыной Т.Н.,                                                                           

судейколлегии                                        Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.

при секретаре                                          Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Холодкова В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г., которым заявление Холодкова В.М. о признании принадлежавшей ему доли в недвижимом имуществе частью жилого дома оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Холодкова В.М., проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Холодков обратился в суд с заявлением о признании принадлежавшей ему <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью жилого дома. Указывал на то, что установление юридического факта необходимо ему для оформления права собственности на земельный участок.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя Харакшиновой следует, что Комитет не согласен с заявлением Холодкова. Считает, что предоставление земельного участка под многоквартирным жилым домом возможно только в общую долевую собственность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Золотарева, которой принадлежит на праве собственности изолированное помещение в том же доме, зарегистрированное на основании решения суда как часть жилого дома.

Она не возражала признанию доли заявителя в недвижимом имуществе частью жилого дома.

Районный суд оставил заявление Холодкова без рассмотрения, указав, что имеет место спор о праве, поэтому рассмотрение дела в порядке особого производства недопустимо.

В частной жалобе Холодков просит отменить определение суда. Считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его доводы.

В заседании судебной коллегии Холодков доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что во внесудебном порядке не может разрешить вопрос, поскольку один из собственников квартиры в доме умер, он не может собрать наследников для подписания соглашения.

Заинтересованные лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. жилой дом по <...>, состоящий из <...> комнат общей площадью <...> кв.м., является общей долевой собственностью; Холодков владеет <...> долей в праве.

Поскольку заявителем поставлен вопрос о признании его доли частью жилого дома, то есть, обособленным жилым помещением с прилегающим к нему земельным участком, фактически судом должен быть разрешен вопрос об изменении вида права.

При таких обстоятельствах, когда существует несколько собственников на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, который может быть разрешен с участием всех собственников.

Вывод о наличии спора также вытекает и из представленных Холодковым документов, на что обратил внимание суд первой инстанции в своем определении.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОпределениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                Куницына Т.Н.

                        Судьи                                                                     Нимаева О.З.

            Тубденова Ж.В.