Решение по делу № 33-28885/2019 от 06.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-28885/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной Татьяны Александровны к ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года исковые требования Пашкиной Татьяны Александровны к ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» безвозмездно обеспечить качественное оказание услуг связи Пашкиной Татьяне Александровне, а именно доступ к сети Интернет на скорости 100 Мбит/с, с пользованием технологии FTTx путем подведения оптико-волоконного кабеля (волоконно-оптической линии связи) в жилой дом по адресу: г. <...> с установкой (монтажом) и настройкой необходимого оборудования в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора посредством направления оферты (предложения).

Порядок заключения договоров урегулирован Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, согласно п. 18 которых оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. При этом в договоре должен быть указан состав оказываемых телематических услуг связи (пи. «а» п. 23).

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению казанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, нормативно правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела Пашкиной Т.А. была оправлена в офис ПАО «Ростелеком» заявка № 19440487 от 26.06.2017г. на подключение сети Интернет по адресу: г<...> по технологии FTTx, что отражено в наряде № 20777182, и в договоре № 423007872023 от 25.06.2017 г. Истице была передана индивидуальная карта подключения Ростелекома за номером dsIO 1334759, сведения об этой карте внесены в договор.

По ходатайству стороны истца были истребованы документы, которые должны быть оформлены при заключении и исполнении договора на оказание услуг связи, а именно заявка № 19440487 от 26.06.2017 г. на подключение домашнего интернета абоненту, схема доступа абонента техническое задание на подключение абонента к сети услуг «Интернет» по заказ-наряд № 20777182 от 26.06.2017 г. на подключение технических средств ответчика, обеспечивающих прием сигнала связи, договор № 423007872023 от 25.06.2017 г., акт приема-передачи оборудования, акт выполненных работ, иная техническая документация к договору № 423007872023 от 25.06.2017 г., подтверждающая подключение домашнего интернета, детализация расчетов по лицевому счету № 423007872023 за период с 25.06.2017 г. по 15.02.2019 г., документы, подтверждающие оплату денежных средств за подключение оборудования связи и интернета по документы о передаче оборудования: маршрутизатора № 7170742Р010980 стоимостью 2 400 руб. в рассрочку на 24 месяца, телевизионной приставки № 308451609668 стоимостью 4 320 руб. в рассрочку на 36 месяцев, документы, о согласовании условий приобретения в собственность маршрутизатора № 7170742Р010980 стоимостью 2 400 руб. в рассрочку на 24 месяца, телевизионной приставки № 308451609668 стоимостью 4 320 руб. в рассрочку на 36 месяцев.

Между тем письмом от 24.04.2019 г. № 0407/05/4145-19 ответчик пояснил, что не может передать суду документы на подключение сети Интернет абонента по адресу: г. Краснодар, ул. Потсдамская, д. 15, поскольку подключение по этому адресу не производилось.

Таким образом, ответчиком, помимо копии договора № 423007872023 от 27.06.2017 г. представлены: акт приема-передачи в собственность оборудования, детализация расчетов по лицевому счету № 423007872023, а именно счета на оплату за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. на 21 листе, выгрузку оплат по лицевому счету \9 423007872023 с июня 2017 г. по февраль 2019 г. из единой системы приема платежей на листе.

Иные документы представлены не были, в том числе, не была представлена заявка, подписанная истцом на оказание ей услуг связи по конкретному адресу.

Судом достоверно установлено, что приобщенный ответчиком к материалам дела договор № 423007872023 от 27.06.2017 г. имеет недостоверные сведения об истце как потребителе услуг связи: паспортные данные, данные о месте проживания, сведения о личности. В договоре указаны сведения: Пашкина Татьяна Александровна, 09.05.1984 года рождения, паспорт серии 0643 № 510450, выданный ОУВД в Прикубанском округе г. Краснодара 11.05.2008 г., адрес регистрации - г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 201, кв. 99.

Указанные сведения не соответствуют паспортным данным, представленным истцом суду при установлении личности: Пашкина Татьяна Александровна, 07 мая 1953 года рождения, паспорт серии 03 03 662029, -выданный ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 09.12.2002 г<...> - г. Краснодар, ул<...>

Доказательств внесения в договор № 423007872023 от 27.06.2017 г. именно Пашкиной Т.А. сведений о личности, не соответствующих сведениям, указанным в ее паспорте, ответчик не представил, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться как доказательства воли Пашкиной Т.А. на предоставление ей услуг связи по подключению к сети Интернет по адресу: г. <...>

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору № 423007872023 на подключение к сети интернет по технологии FTTx ни по другому из указанных в двух экземплярах договоров адресов.

Согласно письму от 07.11.2018 г. № 50657690, адресованном истице, а так же из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что истице предоставлена услуга по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 201, кв. 99, доведенной проверкой оборудования и точки доступа с выездом по адресу подключения услуг отклонений от установленных технических норм не выявлено, оборудование работает в штатном режиме.

Между тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019 г. установлено, что по заявлению Пашкиной Т.А. о неправомерных действиях сотрудников ПАО «Ростелеком» была проведена проверка, по итогам которой в отделе полиции (Прикубанского округа) УМВД по г. Краснодару пришли к выводу об отсутствии состава преступления сотрудников ПАО «Ростелеком», предоставивших Пашкиной Т.А. некачественную услугу связи, однако в ходе проверки ими было установлено, что по адресу г. <...>, где проживают отец и дочь Шелушинины, подключение к сети Интернет отсутствует.

Так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019 г. указано, что по адресу <...> подключена только услуга телефонной связи от компании ПАО «Ростелеком», которая не может рассматриваться как исполнение договора об оказании услуг связи по предоставлению абоненту доступа к сети Интернет.

Доказательств того, что согласованная сторонами услуга была предоставлена по адресу: г<...> не материалы дела не содержат.

При этом отсутствие Интернет подключения по месту жительства истцы не оспаривается ответчиком. По сведениям ПАО «Ростелеком» последнее интернет-соединение было произведено 27.09.2018 г.

Согласно детализации по счету Л/С 423007872023 абонента Пашкиной Т.А., представленному ответчиком, истица исполняла обязательства по договору, оплачивала услугу связи, последняя оплата от истицы в сумме 1000 рублей поступила в ноябре 2018 года, то есть, после прекращения доступа к сети Интернет.

Исходя из ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение Недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, по которым ПАО «Ростелеком» обязалось предоставить истице телематическую услугу связи доступа к сети Интернет по технологии FTTx по адресу: <...>

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору услуга, указанная в договоре, истцу не была оказана, в связи с чем, истцу предоставлено право требования устранить неисправности препятствующие пользованию услугами связи, а оператор связи обязан устранить неисправности препятствующие пользованию услугами по заявке абонента.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расценивается судебной коллегией правильным, как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Пашкиной Татьяны Александровны.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениямистатьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи