Решение по делу № 2-264/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-264/2016 09 марта 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бондарчука С. С. к Гущину Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарчук С.С. обратился в суд с иском к Гущину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и <марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гущина Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия Гущин Д.В. не имел действующего полиса ОСАГО. Для определения размера ущерба Бондарчук С.С. заключил договор на проведение оценки с <общество 1>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <сумма>. За проведение оценки истец оплатил <сумма>. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов в суде, в размере <сумма>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <сумма>.

Истец Бондарчук С.С. в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Гущин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, тем самым ответчик добровольно распорядился своими правами, отказавшись от участия в судебном заседании.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что в собственности Бондарчука С.С. находится автомобиль <марка 1>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарчука С.С., <марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гущина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором <данные изъяты>, установлено, что водитель Гущин Д.В., управляя автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд при движении прямо на впереди стоящий автомобиль <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарчука С.С.

Таким образом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в указанном определении, справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Гущин Д.В. Между противоправными действиями Гущина Д.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Бондарчука С.С., является ответчик Гущин Д.В.

При этом вины в истца в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гущина Д.В., как владельца транспортного средства <марка 2>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению <общество 1> по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачены услуги эксперта <общество 1> в размере <сумма>, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> – за составление искового заявления и представления интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <общество 2> заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являются юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял по доверенности Еремин Е.А.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, отсутствие возражения ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу <сумма>, не находя оснований для их уменьшения.

В удовлетворении требования Бондарчука С.С. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности, в размере <сумма>, надлежит отказать, поскольку она выдана не для участия представителя конкретно по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарчука С. С. к Гущину Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гущина Д. В. в пользу Бондарчука С. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, государственную пошлину в возврат в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении требования Бондарчука С. С. о взыскании с Гущина Д. В. расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности, в размере <сумма> отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева