Решение по делу № 2-6/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2012 г. г. Сыктывкар

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Федорович А.В., при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «...» к Паршуковой А.М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины; встречному иску Паршуковой А.М.1 к ЗАО «...» взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «...» обратилось к мировому судье с иском к Паршуковой А.М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в сумме ... руб. ... коп. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в ... руб. ... коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Из искового заявления ЗАО «...» следует, что между последним и Паршуковой А.М.1 **.**.**.2 был заключен кредитный договор №X от **.**.**.2. На основании заключенного договора ЗАО «...» перечислил на текущий счет №X, открытый на имя Паршуковой А.М.1 денежные средства в сумме ... 000 рублей.  При этом, Паршукова А.М. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, на условиях вышеупомянутого договора, в полном объеме не выполнила. В связи с чем, задолженность последней перед ЗАО «...» по состоянию на **.**.**.4 с учетом частичного погашения задолженности, составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. основной долг по кредиту, ... руб. пени за просроченные выплаты.  Указанную сумму и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины ЗАО «...» просит взыскать с Паршуковой А.М.1

Паршукова А.М. и ее представитель Жабинец М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив при этом, что ответчик признает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, допущенное в период с **.**.**.5 по **.**.**.6 и с **.**.**.. по **.**.**.8 При этом Жабинец М.В. указал, что расчеты задолженности (суммы иска), предоставленные банком суду не верны. Фактически, Паршукова А.М. с учетом всех произведенных ею выплат, выплатила банку денежные средства, в сумме превышающие ее задолженность. Поскольку она уплатила банку единовременную комиссию за открытие кредитного счета в сумме ... руб., а также, при внесении платежей в погашение кредита, уплачивала комиссию за обслуживание счета в размере ... руб. Требования банка об уплате указанных комиссий противоречат действующему законодательству, поэтому соответствующие положения рассматриваемого кредитного договора ничтожны. При этом, ЗАО «...», рассчитывая сумму задолженности Паршуковой А.М.1, учитывает, в том числе, задолженность по указанным выплатам, начисляя на них штрафные санкции в виде пеней.  И напротив не учитывает указанные суммы, фактически, уплаченные Паршуковой А.М.1 в ходе погашения кредита, при расчете суммы основного долга по кредиту. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что банком при определении суммы задолженности не учтен платеж в сумме ... руб. внесенный Паршуковой А.М.1 в кассу филиала «...» ЗАО «...» **.**.**.13. Помимо этого, банк неправомерно начисляет штрафные санкции на сумму процентов, взыскиваемых за просрочку уплаты очередного платежа по кредиту.

18.01.2012 года Паршуковой А.М.1 было подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «...» суммы переплаты по кредитному договору, уплаченной заемщиком банку в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска представитель Паршуковой А.М.1 пояснил, что переплата возникла в следствие того, что **.**.**.11 в целях погашения кредита заемщиком в кассу филиала «...» ЗАО «...» была внесена денежная сумма в размере ... рублей. Поскольку,  фактически, долг Паршуковой А.М.1 перед банком на дату уплаты указанного платежа составлял ... руб. ... коп., возникла переплата, принятая банком и заявленная Паршуковой А.М.1 к взысканию с ЗАО «...» в качестве основного искового требования встречного иска. Указанное исковое заявление принято судом к производству и рассматривается по месту подачи первоначального иска.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

**.**.**.2 был между Паршуковой А.М.1 и ЗАО «...» заключен кредитный договор №X, в соответствии с которым ЗАО «...» перечислил на текущий счет №X, открытый на имя Паршуковой А.М.1 денежные средства в сумме ... 000 рублей. Получив заемные денежные средства, Паршукова А.М. согласилась (акцептовала) с условиями предоставления кредита, определенными Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и тарифами по потребительскому кредитованию.

Факт получения Паршуковой А.М.1 денежных средств, предоставленных ей ЗАО «...» подтверждается выписками по кредитному счету и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Сумма задолженности последней с учетом основного долга, пеней за нарушение сроков погашения кредита, согласно расчетам ЗАО «...», на **.**.**.4 с учетом частичного погашения задолженности, составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп.  - основной   долг по кредиту , ... руб. - пени.

Как следует из документов, представленных ЗАО «...», при получении кредита Паршукова А.М. уплатила комиссию за получение кредита в сумме ... руб., а также уплачивала комиссию за обслуживание счета одновременно с внесением платежей на погашение кредита в размере ... руб., таким образом, общая сумма уплаченной Паршуковой А.М.1 комиссии составила ... руб.

Доводы первоначального истца о том, что Паршуковой А.М.1 банком по ее заявлению был открыт текущий счет, за открытие и обслуживание которого банк взимал оплату в соответствии с установленными тарифами, мировой судья считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании Паршукова А.М. обращалась в банк с заявлением об открытии счета, т.к. это было предусмотрено условиями выдачи кредита. Намерений открыть счет в ЗАО «...» и пользоваться им в других целях Паршукова А.М. не имела, поэтому мировой судья приходит к выводу, что выдача кредита, предоставленного Паршуковой А.М.1, была, фактически, обусловлена банком необходимостью открыть на имя заемщика текущий счет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из приведенного в Гражданском кодексе РФ определения договора кредита, при добросовестном исполнении обязательств заемщиком последний несет денежные обязательства только по возврату кредита и уплате процентов за него, возложение дополнительных материальных обязательств в виде оплаты денежных средств за ведение счета законом не предусматривается.

Поскольку Паршукова А.М. получила кредит в качестве физического лица, на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на правоотношения, возникшие между последней и ЗАО «...» распространяется действие Закона РФ от **.**.**.12 №X «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 п. 2 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Получение кредита в данном случае обусловлено обязанностью заемщика за плату открыть в банке текущий счет и оплачивать комиссию за обслуживание счета, что в силу вышеизложенных положений законодательства нельзя признать законным и что влечет ничтожность сделки в указанной части на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «...» неправомерно направлял часть внесенных Паршуковой А.М.1 денежных средств в погашение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Следовательно, указанные денежные средства должны быть учтены при расчете суммы исковых требований ЗАО «...» как суммы, внесенные в погашение основной задолженности и процентам по кредиту. Кроме того, из материалов дела следует, что в расчете задолженности, предоставленной суду ЗАО «...» не учтен платеж в сумме ... руб. внесенный Паршуковой А.М.1 в кассу филиала «...» ЗАО «...» **.**.**.13, что подтверждено документально.

Таким образом, расчет суммы задолженности Паршуковой А.М.1 перед банком, представленный ЗАО «...» суду, является неверным и необоснованным, в связи с чем, объем исковых требований последнего мировому судье не ясен.

В целях устранения указанного препятствия для рассмотрения настоящего дела, по инициативе суда к делу был привлечен в качестве специалиста сотрудник ОАО АК «...» <ФИО2>., которая пояснила суду, что используя представленные ЗАО «...» суду данные и документы, касающиеся взаимоотношений сторон по рассматриваемому кредиту невозможно определить сумму задолженности Паршуковой А.М.1, поскольку информация банка, имеющаяся в материалах дела специфична (не ясны некоторые термины и обозначения в расшифровке движения средств по счету и т.д.), накапливается и обрабатывается с использованием оригинального программного продукта. Указанное обстоятельство исключает возможность определить состояние расчетов между банком и заемщиком без привлечения специалистов ЗАО «...».

Судом в адрес ЗАО «...» был направлен запрос, о предоставлении дополнительных данных, касающихся расчетов по кредиту, выданному Паршуковой А.М.3, и необходимых суду для определения фактической задолженности последней. Кроме того, истцу неоднократно суд предлагал направить в судебное заседание своего представителя для дачи соответствующих пояснений. Однако, ЗАО «...» предоставленной ему судом возможностью представить надлежащие доказательства заявленных исковых требований не воспользовалось - представителя не направило, дополнительные сведения не представило.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, мировой судья вышеуказанное процессуальное бездействие ЗАО «...» рассматривает как отказ последнего от исполнения обязанности доказывания выдвинутых исковых требований, считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «...» в обоснование своих требований и приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «...» к Паршуковой А.М.1 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Паршуковой А.М.1 к ЗАО «...» мировой судья считает обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими расчетами, признанными судом правильными, пояснениями Паршуковой А.М.1 и ее представителя, данными в судебном заседании, а также документами, имеющимися в материалах дела.

В частности, мировой судья считает доказанным в судебном заседании факт переплаты по кредиту возникшей у Паршуковой А.М.3 вследствие внесения последней **.**.**.14 платежа в кассу филиала «...» ЗАО «...» в размере ... рублей, которым полностью погашена задолженность Паршуковой А.М.1 перед банком, размер которой с учетом уплаченной комиссии за открытие и обслуживание текущего счета на дату внесения указанного платежа, фактически, составил ... руб. ... коп.

Таким образом, ЗАО «...» были неосновательно получены от Паршуковой А.М.1 денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (... руб. - ...,... руб.)

Следовательно, срок исковой давности равный трем годам  по требованию о возврате указанных средств должен исчисляться в силу ст. 200 ГПК РФ с **.**.**.14, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по основному требованию Паршуковой А.М.1 не истек.   

 В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому требования Паршуковой А.М.1 о взыскании с ЗАО «...» суммы излишне уплаченных денежных средств в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ЗАО «...» является специализированной кредитной организацией (банком) мировой судья считает, что информация о излишне поступивших на его счета денежных средств, была получена ЗАО «...» в пределах банковского дня, в котором были внесены денежные средства.

Таким образом, требования Паршуковой А.М.1 о взыскании с ЗАО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период, обозначенный исковыми требованиями, т.е. с **.**.**.11 по **.**.**.15, исходя из величины учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда в размере 8% годовых, т.е. в сумме ... руб. ... коп.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. В результате неправомерного включения в договор условия о необходимости оплаты тарифа и неисполнения требования о возврате этой суммы в добровольном порядке истец испытал нравственные страдания. С учетом характера причиненного потребителю вреда, степени вины банка, также учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, следует компенсировать в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «...» к Паршуковой А.М.1 отказать в полном объеме.

Исковые требования Паршуковой А.М.1 к ЗАО «...» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «...» в пользу Паршуковой А.М.1 денежные средства в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО «...» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.

Мировой судья А.В. Федорович