Решение по делу № 2-120/2015 (2-3254/2014;) от 02.12.2014

К делу № 2-120/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 г. г.Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Безроднева Г. Ю.

При секретаре Пидченко О. С.

С участием адвокатов Гончар Ю. М., Вурц М. Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Александра Александровича к Верейкиной Валентине Николаевне о взыскании суммы ущерба причиненного в результате стихийного бедствия автомобилю

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Морозову А. А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Гольф» госномер №, 1999 года выпуска.

24 сентября 2014 г. автомобиль находился во дворе домовладения № <адрес>, г. Ейска, принадлежащего на праве собственности Морозову А. А. Примерно в 9 часов 30 минут с крыши соседнего домовладения № <адрес>, г. Ейска, принадлежащего Верейкиной В. Н. сорвало ветром кровельное покрытие и повредило им автомобиль Морозова А. А.

В судебное заседание Морозов А. А. явился вместе со своим адвокатом, поддержал свои требования и пояснил, что оставил свой автомобиль «Фольксваген Гольф» госномер №, 1999 года выпуска во дворе домовладения № <адрес>, г. Ейска. Когда поднялась буря он сам видел, как с крыши хозблока Верейкиной В. Н.слетел шифер и повредил его автомобиль.

В соответствии с заключением автоэксперта Казанцева С. П. от 29.09.2014 г. на автомобиле Морозова А. А. имеются повреждения лобового стекла, деформирована крыша, капот. Стоимость восстановительного ремонта составляет 41569,85 рублей, которые Морозов А. А. просит взыскать с Верейкиной В. Н., также просит взыскать услуги эксперта, адвоката и госпошлину, всего 51569 рублей.

Морозов А. А. не отрицает, что 24 сентября 2014 г. в г. Ейске была непогода, сопровождающаяся сильными порывами ветра, однако, как он считает, что коль крыши домов, расположенных по ул. Калинина, г. Ейска не были повреждены, а с недостроенного хозблока ответчицы соврало шифер, значит, выполнена крыша ненадлежащим образом по качеству, что подтвердил своим заключением эксперт – строитель Ходыкин М. А.

А так как Морозов А. А. застраховал свой автомобиль по системе ОСАГО, он не смог получить компенсацию за причиненный ему ущерб.

Он считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчица Верейкина В. Н. в судебное заседание явилась вместе со своим адвокатом, исковые требования Морозова А. А. к ней не признала и пояснила следующее:

Она никакого вреда имуществу истцу не причиняла. Доводы истца, что с крыши её хозблока сорвало кровельное покрытие и повредило принадлежащий истцу автомобиль надуманны.

Во – первых, 24.09.2014 г. в результате чрезвычайной ситуации, усилившегося ветра и подтопления в г. Ейске и в Ейском районе ущерб причинен каждому второму жителю города и района.

Крыша её хозблока частично разрушена, но факт повреждения автомобиля Морозова А. А. её кровлей не доказан, идентификационных знаков на строительных отходах повредивших автомобиль Морозова А. А. нет.

Во – вторых, истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим Морозов А. А. должен был позаботиться о сохранности своего автомобиля хранить автомобиль в гараже или под навесом так как он хранит в настоящее время и как отображено в фототаблице № 1. А согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несёт его собственник, а не сосед, которому стихийным бедствием также причинен материальный ущерб.

В – третьих, Морозов А. А. мог застраховать автомобиль по системе КАСКО, в таком случае он получил бы страховую выплату при повреждении автомобиля в результате стихийного бедствия. Застраховав автомобиль по системе ОСАГО, Морозов А. А. понимал, что страховую выплату он сможет получить только в случае ДТП.

В соответствии со ст. 1ФЗ от 21.12.1994 г. (ред. от 08.03.2015 г.) «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размера ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае возникновения.

Оповещение населения о чрезвычайных ситуациях – это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях и необходимости проведения мероприятий по защите.

Согласно Указа Президента РФ от 13.11.2012 г. «О создании комплексной системы оповещения населения об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации» Правительство РФ обязал до 01.01.2014 г. комплексную систему экстренного оповещения населения об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Морозов А. А. подтвердил в судебном заседании тот факт, что по телевиденью он видел «бегущую» строку, оповещавшую жителей о надвигающейся чрезвычайной ситуации, однако он никаких мер не предпринял, автомобиль под навес или в гараж с территории земельного участка не убрал, шифер летал в этот день по всему кварталу, о чём имеется подтверждение администрации города, что улица Калинина, г. Ейска попала в зону чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, Верейкина В. Н. считает, что в иске Морозову А. А. к ней о взыскании суммы компенсации стоимости ремонта автомобиля следует отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца Морозова А. А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

24 сентября 2014 г. в результате чрезвычайной ситуации создавшейся в г. Ейске и Ейском районе, сопровождавшейся сильными порывами ветра и подтоплением территорий автомобилю Морозова А. А. «Фольксваген Гольф» госномер №, 1999 года выпуска причинен ущерб по заключению автоэксперта на сумму 41569,85 рублей, которую Морозов А. А. просит взыскать с Верейкиной В. Н., также просит взыскать услуги эксперта, адвоката и госпошлину, всего 51569 рублей.

Чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей( в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309- ФЗ).

Территория, подверженная риску возникновения быстроразвивающихся природных явлений и техногенных процессов, - это участок земельного, водного или воздушного пространства либо важный или потенциально опасный объект производственного и социального значения, отнесенные к социально – экономических последствий чрезвычайных ситуаций (часть двенадцатая введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 38-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы исполнительной власти организуют работу в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обеспечение безопасности территорий на которых могут возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация.

Поскольку от Верейкиной В. Н. не зависело возникновение чрезвычайной ситуации, она не несет ответственность по предупреждению чрезвычайной ситуации, Верейкина В. Н. не может нести ответственность за ущерб, причиненный Морозову А. А. повреждением его автомобиля в результате чрезвычайной ситуации. Возмещение ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией должно осуществляться, как правило, за счет специальных резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые создаются заблаговременно в целях привлечения необходимых средств, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с п. 1, ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд считает, что исковые требования Морозова А. А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозову Александру Александровичу к Верейкиной Валентине Николаевне о взыскании ущерба причиненного ему повреждением автомобиля в размере 51569 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме 8.05.2015 г.

Председательствующий