Решение по делу № 33а-124/2017 (33а-4466/2016;) от 15.12.2016

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33а-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаковой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокиной О.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

по апелляционной жалобе административного истца Казаковой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав представителя административного ответчика Скепко В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казакова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что судебным приказом от 16 августа 2004 г., выданного мировым судьей судебного участка № 140 г. Минусинска, с Казакова А.А. в пользу Казаковой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. По обращению Казаковой Е.В. от 11 февраля 2016 г. УФССП России по Республике Хакасия была проведена проверка, по итогам которой административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой И.Н. от 02 марта 2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Данное постановление не направлено в адрес Казаковой Е.В.. Кроме того, административный истец неоднократно запрашивала помесячный расчет задолженности по алиментам, однако, такой расчет ей не предоставлен. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего должнику. Вместе с тем, из ответа УФССП России по Республике Хакасия от 25 мая 2016 г. следует, что недвижимого имущества у должника нет, а дом, на который наложен запрет, принадлежит дедушке должника. Казакова Е.В. указала, что должник не привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МООВИП УФССП России по РХ):

- по направлению взыскателю Казаковой Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП;

- по предоставлению взыскателю Казаковой Е.В. помесячного расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП;

- по обращению взыскания на жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности;

- по привлечению должника Казакова А.А. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП России по РХ произвести помесячный расчет задолженности по алиментам. Взыскать с МООВИП УФССП России по Республике Хакасия судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 22 сентября 2016 г. произведена замена административного ответчика с МООВИП УФССП России по РХ на судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП России по РХ Фокину О.В., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РХ (л.д. 31).

Определением суда от 30 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МООВИП УФССП России по РХ Ведерникова И.В. (л.д. 48-49).

Административный истец Казакова Е.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокина О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно программе АИС исполнительное производство в отношении Казакова А.А. возбуждено 10 июня 2014 г., и до сих пор не окончено. Расчет задолженности по алиментам на данный момент произведен судебным приставом-исполнителем, в него включены все оплаты, произведенные должником в период с 2008 года, указанный расчет задолженности направлен административному истцу. Из ответов Управления Росреестра по РХ следует, что недвижимого имущества у должника не имеется, а также ранее не было. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, которое в дальнейшем будет приобретено должником. На данный момент оснований привлечь должника к уголовной ответственности не имеется, так как необходимо сначала дважды привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Скепко В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Фокиной О.В.

Заинтересованные лица Казаков А.А., судебный пристав-исполнитель Ведерникова И.В., извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Абаканского городского суда от 10 октября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе административный истец Казакова Е.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований (л.д. 119-121). Анализируя решение суда первой инстанции, полагает, что ссылка на скриншот программы АИС является недопустимым доказательством по делу. Возражает относительно вывода суда о том, что ее требование о предоставлении помесячного расчета задолженности по алиментам выполнено административным ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу. Цитируя положения статей 46 и 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поясняет, что фактически административный ответчик признал указанное требование, соответственно оно являлось законным и обоснованным, не требующим дальнейшего доказывания, о чем должно быть указано в решении суда. Считает, что не доказано отсутствие за должником права собственности на жилой дом, на отчуждение которого ранее был наложен запрет. Ссылаясь на нормы ст. 157 УК РФ, указывает, что суд сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в не привлечении Казакова А.А. к уголовной ответственности, только на основании постановления дознавателя МООВИП УФССП России по РХ от 21 сентября 2016 г. Настаивает, что имеются основания для привлечения должника к уголовной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Скепко В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июня 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП России по РХ на основании исполнительного листа № от 04 августа 2004 г., выданного мировым судьей судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова А.А. о взыскании алиментов в пользу Казаковой Е.А. (л.д. 62).

09 марта 2016 г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по РХ Садиковой Т.А. направлен ответ на обращение Казаковой Е.В. о проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства (л.д. 7). Из указанного ответа следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой И.Н. от 02 марта 2016 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Как указывает податель жалобы, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в ее адрес.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении (скриншот АИС от 10 октября 2016 г., л.д. 60-61). В материалах исполнительного производства отсутствует постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылка в жалобе о том, что скриншот программы АИС, подтверждающий то, что исполнительное производство не было окончено, является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП России по РХ Фокиной О.В. от 30 сентября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с 22 августа 2008 г. по 30 сентября 2016 г. определен должнику Казакову А.А. размер задолженности по алиментам по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 64-67).

Данное постановление направлено в адрес взыскателя Казаковой Е.В. 06 октября 2016 г. (л.д. 63).

Довод подателя жалобы о том, что фактически административный ответчик признал требование о не предоставлении расчета задолженности по алиментам, соответственно оно являлось законным и обоснованным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оспариваемое бездействие прекратилось фактическим совершением судебным приставом-исполнителем действий по направлению постановления от 30 сентября 2016 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, тем самым права и законные интересы Казаковой Е.В. были восстановлены. Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из сообщения Управления Росреестра по РХ от 21 октября 2008 г. об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП следует, что запрашиваемая информация на Казакова А.А. не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП права указанного в запросе лица не зарегистрированы (л.д. 87).

15 марта 2011 г., 23 ноября 2012 г. Управлением Росреестра по РХ даны уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений на Казакова А.А. (л.д. 85, 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2015 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника постановлено: запретить должнику Казакову А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно дом по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Между тем из ответа на запрос от 06 июня 2016 г. Управления Росреестра по РХ усматривается, что на Казакова А.А. сведений нет (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за Казаковым А.А. (л.д. 82).

Соответственно, не может быть принят во внимание довод Казаковой Е.В. о недоказанности отсутствия за должником права собственности на жилой дом, на отчуждение которого ранее был наложен запрет, поскольку данный довод опровергается материалами настоящего дела (уведомления Управления Росреестра по РХ об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений на Казакова А.А.).

Часть 6 ст. 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Из ответов прокуратуры г. Абакана от июня 2009 года, 23 июня 2014 г., 25 сентября 2015 г., данных на обращения Казаковой Е.В. следует, что по результатам проверки не установлено оснований для привлечения должника Казакова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 5, 6, 10).

09 августа 2016 г. в отношении Казакова А.А. судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП по РХ Ведерниковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 91-92), на основании которого 18 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 89-90).

Постановлением дознавателя МООВИП УФССП России по РХ от 21 сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Казаковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Казакова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 93-96).

Судебная коллегия не соглашается с указанием заявителя жалобы на бездействие административного ответчика, выразившееся в непривлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, поскольку одним из обязательных условий привлечения к уголовной ответственности является неоднократность совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Неоднократность заключается в том, что должник должен быть не менее двух раз подвергнут административному наказанию за неуплату средств на содержание детей с обязательным вступлением постановлений суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении в законную силу и по последнему постановлению не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Казаковой Е.В., установив вышеназванные обстоятельства по делу, применив нормы Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие, о котором заявляет административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, права Казаковой Е.В. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию административного истца, приведенную в обоснование административного иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, их всестороннем и объективном исследовании, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Казаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Страхова

Судьи                                 Л.М. Паксимади

                                    О.В. Вениченко