Решение по делу № 2-3962/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-3962/14                    23 сентября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре              М.В.Любашевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Н. Е. к ООО «ЖЭС «Чистые пруды» о признании договоров прекратившими свое действие, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит признать прекратившим свое действие договор на техническое обслуживание от <дата> с <дата>, признать прекратившим свое действие договор на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО «ЖЭС «Чистые пруды» от <дата>, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание, <дата> был заключен также между истцом и ответчиком договор на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО «ЖЭС «Чистые пруды», по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя функцию по эксплуатации автостоянки ЖЭС «Чистые пруды», расположенной по адресу: СПб, <адрес> (п.1.1), за вознаграждение, указанное в приложении <№> к договору автостоянки. Срок действия указанного договора – не определен, т.е. бессрочный. Специальный порядок и процедура расторжения в договоре сторонами – не согласована. Истец указала, что срок действия договора на техническое обслуживание не определен, в связи с чем заказным письмом от <дата> истец ответчику направила два заявления от <дата> и <дата>, о расторжении договора автостоянки и договора на техническое обслуживание. Указанные заявления, согласно почтового уведомления, получены ответчиком <дата>. Таким образом, истец полагает, что оба договора прекратили свое действие <дата>. Однако ответчик не признает факта расторжения договоров и продолжает насчитывать истцу коммунальные платежи и расходы по содержание общего имущества дома по адресу: СПб, <адрес>, и осуществлять обслуживание <адрес> стояночного места по указанным договорам, с постоянным повышением тарифов на обслуживание. Истец, полагая, что действия ответчика противоречат закону и наносят ему убытки, так как ответчик требует от истца оплаты начисляемых платежей по вышеуказанным договорам, в том числе и в судебном порядке. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просит признать прекратившими действие договора на техническое обслуживание от <дата> с <дата>, признать прекратившим действие договора на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО «ЖЭС «Чистые пруды» от <дата>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Т.А.Кривченкова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, в лице представителя по доверенности М.А.Карпюк, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свой письменный отзыв (л.д.39-40), в котором указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомлений о расторжении оспариваемых договоров, кроме того пояснил, что истец является должником по оплате жилищных и коммунальных услуг, согласно решения мирового судьи, решения Кировского районного суда СПб. Ответчик полагал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. СПб о слушании дела извещено, в суд представитель не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 8 ГК РФ регламентированы основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание, по которому Исполнитель оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: СПб <адрес>, в том числе принадлежащей Заказчику доли в праве общей долевой собственности на имущество дома и <адрес>(л.д.5-9). В соответствии с пп. 7.1,7.2 договор заключается сторонами на неопределенный срок и может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания соглашения, либо по решению суда.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО «ЖЭС «Чистые пруды» (л.д.4-6), по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя функцию по эксплуатации автостоянки ЖЭС «Чистые пруды», расположенной по адресу: СПб, <адрес> (п.1.1), за вознаграждение, указанное в приложении <№> к договору автостоянки. Срок действия указанного договора – не определен.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «ЖЭС» Чистые пруды (л.д.52-54).

ООО «ЖЭС Чистые пруды» действует на основании Устава, договора с ТСЖ «Чистые пруды» на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт.

Решение общего собрания о выборе способа управления домом является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

Договоры управления с организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом до реализации собственниками права выбора способа управления в порядке, определенном ЖК РФ, расторгаются в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством, если иное не определено в договоре управления.

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку, договор об оказании услуг и договор на эксплуатацию стояночного места являются возмездными договорами, а одной из сторон является физическое лицо (истец), которая заказывает услугу, в целях удовлетворения личных нужд, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услугу, то к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В материалах дела имеются два заявления истца в адрес ответчика, датированные <дата> (л.д.12-14), от <дата> (л.д.15), в которых истец уведомляет ответчика о своем намерении расторгнуть оспариваемые договоры. Доказательств получения ответчиком указанных заявлений в материалах дела не имеется, так как из копии почтовой квитанции об отправке, следует, что получателем является физическое лицо Глущенко О.Н. (л.д.15-оборот).

Решением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата>, оставленного апелляционным определением Кировского районного суда СПб без изменения, было установлено, что истец является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, в том числе и по оспариваемым договорам (л.д.41-51). А затем решением мирового судьи судебного участка <№> СПб от <дата> (л.д.59-71), оставленным без изменений апелляционным определением Кировского районного суда СПб, с истца также взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата>.

В указанных судебных актах суд дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным истцом в настоящем исковом заявлении.

В силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что после направления в адрес ответчика заявления о расторжении договоров, истец продолжила пользоваться услугами ответчика по оспариваемым договорам. Указанные обстоятельства также установлены вышеуказанными решениями суда.

В рамках договора на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО «ЖЭС «Чистые пруды» от <дата> на автостоянке истцу оказывается комплекс услуг, связанных с дополнительным видеонаблюдением за стояночным местом, организации пропускного режима (шлагбаума) к стояночному месту, механизированной уборке стояночного места. Доказательств не оказания указанных услуг, равно, как и существенных нарушений условий договора истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винниковой Н.Е., суд руководствуется ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что оснований для признания договоров прекратившими свое действие, в связи с отказом Винниковой Н.Е. в одностороннем порядке, при наличии задолженности со стороны истца по указанным договорам, не имеется.

Также, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вынесения решения суда о признании договоров прекратившими свое действие в указанном случае не требуется.

Учитывая, что в действиях ответчика, судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд отказывает в требованиях в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винниковой Н. Е. к ООО «ЖЭС «Чистые пруды» о признании договоров на техническое обслуживание от <дата>, на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО «ЖЭС «Чистые пруды» от <дата> прекратившими свое действие с <дата> и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:        

Мотивированное решение

составлено <дата>