Решение по делу № 12-416/2015 от 29.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Кузьминова И.И., ознакомившись с жалобой Громозов А.А. на постановлении инспекторов отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспекторов отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Громозов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9 ч.6 ст.12.9 КРФобАП Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 500 рублей, 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Громозов А.А. обратился с жалобой.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления, нарушения требований ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства были выявлены по адресу: автодорога трасса М-4 ДОН 1065 км. 190м., 1040 км. 200м. <адрес>

Согласно материалам, данная территория относится к <адрес> и <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба Громозова А.А. подлежит возврату, поскольку на обжалуемые постановления, заявителю необходимо подать отдельные жалобы, на каждое обжалуемое постановление, в суд по территориальной подсудности, совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Громозов А.А. на постановления инспекторов отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении № возвратить заявителю, для устранения недостатков.

Судья Советского районного

суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова