Решение по делу № 2-2309/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

         Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМГ к УИН о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску УИН к УМГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УМГ обратился в суд с иском к УИН о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что за период с 06.01.2015г. по 02.03.2015г. на основании устного заявления ответчика о предоставлении займа в размере 700000 руб., он перечислил на его счет 425500 руб. Ответчик подписывать договор займа и возвращать сумму полученных денежных средств отказался.

Истец просит суд взыскать с УИН в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 425 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 455 руб.

УИН обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что в 2014-2015г. в Белебеевском отделении Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк», производились строительно-монтажные работы по реконструкции помещения. Для выполнения указанных работ был заключен договор подряда с ООО «Прогресс». УМГ являлся представителем ООО «Прогресс» при исполнении договора подряда. Для выполнения этих работ УМГ привлек УИН, который являлся фактическим исполнителем. Однако, договорные отношения не были оформлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. УИН не отрицает факт получения денежных средств от УМГ, но утверждает, что денежные средства были перечислены ему в качестве оплаты за работу по реконструкции здания. УМГ обязался выплатить УИН вознаграждение в размере 700000 руб., денежные средства для расчета с наемными рабочими в размере 1200 000 руб., а также подготовить договор оказания услуг, работ.

В середине декабря 2014г. УИН приступил к работе. Под его руководством работали наемные бригады, возглавляемые следующими бригадирами: УФН – начислено 451000 руб., фактически выплачено 201000 руб.; МХХ- начислено 300000 руб., выплачено 268000 руб.; ЯНА – начислено 422650 руб., выплачено 211250 руб.; ВДМ – начислено 102000 руб., выплачено 17000 руб. За январь и февраль 2015г. УМГ выплачено УИН 420000 руб. и со слов УМГ остальная сумма должны быть выплачена после завершения работ. Также он произвел частичную оплату рабочим в сумме 697250 руб. Работы на объекте завершены 16.04.2015г., вместе с тем обещанный расчет УМГ в указанный период не произвел.

Фактически УИН было получено от УМГ для расчетов с бригадами рабочих 610250 руб. наличными, 87000 руб. УИН выплатил бригадам за счет собственных средств, полученных за работу. В результате УМГ неосновательно сберег за счет УИН и нанятых им рабочих собственные денежные средства в сумме 749900 руб., из них для расчетов с бригадами рабочих 388400 руб., для расчетов с УИН 274500 руб., возврат УИН затраченных им на оплату труда бригад собственных денежных средств в сумме 87000 руб., которые он должен был затратить на выполнение работ по реконструкции Белебеевского отделения ОАО «Сбербанк России». Принимая во внимание предъявленные исковые требования У о взыскании денежных средств в сумме 425500 руб., сумма встречных исковых требований У увеличивается на 425500 руб., что составит 1175400 руб. (749900+425500). УИН просит суд взыскать с УМГ неосновательное обогащение в размере 1175400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11700 руб.

В судебном заседании представитель истца КИЗ. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, показав, что договор подряда был заключен между ООО «Прогресс» и ОАО «Сбербанк России», денежные средств за работу получил ООО «Прогресс», он и является надлежащим ответчиком, а не УМТ, который является руководителем ООО «Прогресс». Документы и трудовой договор подписаны Миргазияновым, который был исполнителем, пока не попал в ДТП. У не подписывал ни договор, ни акт. Ответчик не представил в материалы дела договора между У и ООО «Прогресс», а актах выполненных работ истец указан как представитель ООО «Прогресс», вместе с тем данные работы были выполнены ООО «Каскад». Факт того, что У перевел деньги У подтверждается банковской выпиской, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Ответчик УИН, его представитель МИТ исковые требования не признали, встречный иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. В суде показали, что УИН с бригадой рабочих делали реконструкции трех отделений Сбербанка на территории <адрес>, отделение по <адрес> было четвертым. ООО «Прогресс» выиграло тендер на данную реконструкцию, но у них возникли какие-то проблемы и они не укладывались в сроки. Тогда заняться реконструкцией предложили ему, он встретился с Рустамом, фамилию которого не помнит, У и Миргазияновым, непосредственно управляющим строительством. После разговора с У была определена сумма в 700000 руб. Сначала все шло хорошо, они вышли на сроки, которые планировались, оплата производилась на карточку УИН либо наличными. Это были выплаты на зарплату, расходы, материалы. У с ООО «Прогресс» договоров не заключал.

Свидетель ВРМ в суде показал, что работал вместе с УИН на строительстве с переоформлением в <адрес> с 03.01.2015г. Главным на объекте был Миргазизянов Айрат, аванс в размере по 17000 руб. каждому из бригады выплатил У, сказал, что ждут перечисления чтобы рассчитаться с рабочими в полном объеме. В январе МА попал в аварию и больше его на объекте не видели. Тогда руководить объектом стал У. Со слов У, деньги до сих пор не выплачены, на бригаду долг составляет 80000 руб. исходя из стоимости ремонта квадратного метра.

Свидетель ВДМ в суде показала, что работала вместе с УИН на реконструкции отделения Сбербанка в <адрес>, до этого работала на переоформлении отделения Сбербанка на <адрес>, расценки за квадратный метр были одинаковые 220-230 руб. Еще когда они работали на <адрес>, У говорил им, что будет еще один банк, потом Урманцев сообщил, что нужно будет проводить штукатурные работы. Когда начали работать на <адрес>, главным был Миргазизянов, но после того, как он попал в больницу с переломом ключицы, командовать стал У. Им заплатили по 17000 руб. на каждого, остаток долга составляет 85000 руб. на бригаду, в бригаде 3 человека.

Свидетель ЯНА в суде показал, что работал вместе УИН по его приглашению на реконструкции отделения Сбербанка в <адрес>. Он работал бригадиром, у него своя бригада, зарабатывали по 700 руб. в день. Поначалу работу им оплачивали, потом оплата пошла через 2, через 3 недели и его бригада ушла. Кроме У на объекте был еще МА, до того, как тот попал в аварию. Еженедельно работы сдавали У и тот с ними рассчитывался. Потом деньги перестали поступать, У объяснил, что М деньги не перечисляет. На сегодняшний день сумма долга составляет 21400 руб., основную сумму ему оплатили, в основном платил У из своего кармана. В общей сложности им заплатили 211000 руб. Его бригада состоит из 9 человек, когда принимали работу подписывали акт.

Свидетель МХХ суду показал, что работал вместе с У на реконструкции отделения Сбербанка в <адрес> в период с 15.12.2014г. по 15.03.2015г. Кроме У там был МА, зарплату им платил У. Общая сумма подряда составила 300000 руб., от У он получил 268000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. подписали акт приема- передачи. Работу принял У, тот, на кого он работал, не пришел. Поскольку договор у него был заключен с У, оплату производил тоже он.

Свидетель УФН в суде показал, что он вместе с бригадой выполнял монтажные работы по переоборудованию банка в <адрес>. Деньги получали в основном от У, но пару раз они ждали, когда приедет У, чтобы передать деньги, которые впоследствии У раздавал им. Работу они выполнили на сумму 451000 руб., им оплатили 250000 руб. Они пытались вернуть остаток задолженности, ездили вместе с У в Уфу, но У не нашли.

Истец УМГ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы представлял КИЗ по доверенности от 14.08.2015г.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец УМГ платежными поручениями от 02.03.2015г. на сумму 5500 руб., 19.02.2015г. на сумму 4000 руб., 20.02.2015г. на сумму 70000 руб., 27.02.2015г. на сумму 10000 руб., 06.01.2015г. на сумму 50000 руб., 10.01.2015г. на сумму 20000 руб., 19.01.2015г. на сумму 100000 руб., 22.01.2015г. на сумму 20000 руб., 24.01.2015г. на сумму 32000 руб., 30.01.2015г. на сумму 20000 руб., 07.02.2015г. на сумму 30000 руб., 10.02.2015г. на сумму 45000 руб., 14.02.2015г. на сумму 15000 руб., 19.02.2015г. на сумму 4000 руб., перечислил на счет ответчика УИН в общей сложности 425500 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет УИН, стороной ответчика не оспорен и подтвержден в судебном заседании, в том числе выпиской по счету УМГ и расширенной выпиской по карте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УИН предъявил встречный иск, где указал, что данная сумма была перечислена в качестве платы ему и наемным рабочим за работу по реконструкции отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Судом установлено, что 17.11.2014г. меду ОАО «Сбербанк России», именуемым заказчик и ООО «Прогресс», именуемым подрядчик, заключен договор подряда по реконструкции объекта переформатирования Белебеевского отделения Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России СДОФЛ№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 259,35 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора, общий срок выполнения работ составляет 99 календарных дней, начало выполнения работ по реконструкции объекта – 19.11.2014г., окончание – 25.02.2015г.

Из п.4.1 договора следует, что цена работ определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 10221675,34 руб., в том числе НДС 1559238,61 руб.

Согласно п.5.1 договора, для оперативного решения вопросов, связанный с выполнением работ по договору. Стороны в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих заказчика и подрядчика на объекте, с указанием их полномочий. Отдельно сторонами определяется список лиц, уполномоченных на осуществление приемки выполненных работ по договору.

Данный договор подписан сторонами 17.11.2014г.

Приказом № от 10.11.2014г. заместитель директора ООО «Прогресс» МАР назначен ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция объекта переформатирования Белебеевского отделения Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России СДОФЛ№, расположенного по адресу: <адрес>. Ему же предоставлено права подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: писем, договоров, локальных смет, счетов, счет-фактур, актов выполненных работ.

Среди списка рабочих на объекте «Реконструкция объекта переформатирования Белебеевского отделения Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России СДОФЛ№, расположенного по адресу: <адрес>», представленного ООО «Прогресс» числится МАР Фамилия УИН в данном списке не фигурирует.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014г. следует, что ООО «Прогресс» произведены демонтажные, общестроительные работы, монтаж специализированного защитного оборудования кассового узла, монтаж системы отопление, водопровода, вентиляции на общую сумму 4504689 руб. Справка подписана управляющим Белебеевского отделения ОАО «Сбербанк России» БСФ и директором ООО «Прогресс» ХРР

18.12.2014г. ОАО «Сбербанк России» перевел на счет ООО «Прогресс» 5049756,37 руб. в счет оплаты реконструкции объекта переформатирования Белебеевского отделения Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России СДОФЛ№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается счетом на оплату № от 18.12.2014г.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что подрядчиком по договору от 17.11.2014г. выступало ООО «Прогресс», которое заключило договор субподряда с ООО «Каскад».

Изложенное также подтверждается справкой о стоимости выполненных ООО «Каскад» работ и актом о приемке выполненных работ по состоянию на 31.03.2015г. на сумму 2017929 руб.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотренодоговоромподряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотренодоговором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктами 1, 3 ст.706 ГК РФпредусмотрено, что если из закона илидоговораподрядане вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную вдоговореработу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств подоговоруподряда.

Из содержания указанных норм следует, что ООО «Прогресс» фактически являясь подрядчиком, вправе было самостоятельно определять способы выполнения работ, производить закупку материалов, привлекать к исполнению работ других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчикаповстречномуискуКИЗ оспаривал фактдоговорныхотношений между ООО «Прогресс» в лице УМГ и УИН

В ходе судебного разбирательства истцомповстречномуискуУИН не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами вида услуг (бригадира), объем подлежащей оказанию услуги и готовность заказчика принять и оплатить данную услугу от исполнителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели лишь подтвердили, что УИН пригласил их для выполнения определенного вида работ по реконструкции нежилого помещения по <адрес>. При этом с истцом УМГ они не знакомы, оплату за работу с ними производил непосредственно УИН

УИН в материалы дела представлен протокол № оперативного совещания по объекту переформатирования ДО № <адрес>. 13, где в качестве прораба ООО «Прогресс» указан УИН, между тем, истец не отрицал, что УИН оказывал ООО «Прогресс» консультативные услуги, доказательств существования договорных отношений между непосредственно УМГ и УИН стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований УИНовзыскании неосновательного обогащения,не имеется.

Из акта предоставленных услуг от 16.04.2016г. следует, что УМГ, действующий от своего имени, в дальнейшем именуемый Заказчик с одной стороны и УИН, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем Специалист с другой стороны, по заданию заказчика на объекте Белебеевское отделение Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» СДОФЛ №, расположенном по адресу: <адрес>, Специалистом предоставлены следующие услуги: -изучение дизайн-проекта ООО «Пирамида», обследование объекта, определение объема работ по факту, подготовка спецификации расходных материалов и инструментов, календарный план работы, план организации работ, подготовка штата привлекаемых рабочих, специалистов, а также машин, механизмов, бюджет реконструкции объекта с переформатом, подбор и комплектация кадрами, снабжение объекта расходными материалами и инструментами, наем специальной техники и автотранспорта, ежедневная организация выполнения работ и осуществления контроля, ежедневное согласование выполненных и планируемых работ, осуществление текущих расчетов от имени заказчика, сдача объекта по акту выполненных работ. Специалистом услуги предоставлены в полном объеме и надлежащего качества.

Данный акт подписан УИН, внизу от руки имеется приписка: УМГ на прием объекта не явился, от подписи отказался, оплатил 425500 руб., остаток долга 274500 руб.

Между тем, судом установлено, строительно-монтажные работы на указанном объекте проводились в период с декабря 2014г. по апрель 2015г., однако данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГг., из чего суд делает вывод, что он сфальсифицирован стороной ответчика и не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Аналогичные акты выполненных работ, представленные УИН и датированные 16.04.2015г., суд также не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку подпись УМГ на них отсутствует, как и в акте от 16.04.2016г.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны УИН имеется неосновательное обогащение в размере 425 500 руб. за счет средств истца, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчиком без какого-либо правового основания. Соответственно, ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 455руб.

В соответствии с требованиями ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

В силу ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее овзыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказав возмещении судебных издержек.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление УМГ к УИН о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УИН в пользу УМГ сумму неосновательного обогащения в размере 425 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 руб. Всего 432955 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований УМГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления УИН к УМГ о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья                                                          А.А.Гиниятова