Решение по делу № 11-35/2016 от 22.01.2016

11-35/2016 судебный участок № 7

мировой судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Сервис" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено решение по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Сервис" к Аверьянову А.С., Аверьяновой С.С., Цыбулиной Г.Г., Аверьяновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Журавлева А.А., Аверьянову С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Аверьянова А.С., Аверьяновой С.С., Цыбулиной Г.Г., Аверьяновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Журавлева А.А., солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубль, а также взыскать с Аверьянова А.С., Аверьяновой С.С., Цыбулиной Г.Г., Аверьяновой А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 67-73).

20 ноября 2015 года представителем истца ООО "Магнит-Сервис" Сучковой К.В. на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении сроки для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства было указано, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес истца лишь 21 октября 2015 года, а получена им – 02 ноября 2015 года, что, по мнению представителя истца, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования (л.д. 88-89, 90).

Определением мирового судьи от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Магнит-Сервис" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано (л.д. 99-101).

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда отменить как незаконное. Указывает, что копия мотивированного решения суда была получена истцом 03 ноября 2015 года, а срок для подачи апелляционной жалобы истекал 14 ноября 2015 года. Вследствие большого объема работы в указанный период у истца отсутствовала возможность своевременно составить апелляционную жалобу. Просит также учесть незначительность пропущенного срока (л.д. 109).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как правильно указал мировой судья в обоснование своего отказа истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца Сучкова К.В. принимала участие в судебном заседании 12 октября 2015 года, о принятом судом по иску решении была осведомлена ещё при оглашении резолютивной части решения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12 октября 2015 года (л.д. 62-63). Истцом факт участия представителя ООО "Магнит-Сервис" в судебном заседании и осведомленности о результате вынесенного по делу решения не оспаривается.

Мотивированное решение по делу на основании заявления представителя истца Сучковой К.В. от 14 октября 2015 года было изготовлено в окончательной форме 16 октября 2015 года (л.д. 66, 67-73). В тот же день, то есть 16 октября 2015 года копия мотивированного решения была направлена в адрес истца и получена им 03 ноября 2015 года (л.д. 79, 85).

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 16 ноября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срока, имевшегося в распоряжении истца с момента получения копии решения до истечения срока его апелляционного обжалования (13 дней), было достаточно для ознакомления с текстом мотивированного решения и составления апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ. Однако апелляционная жалоба на решение мирового судьи № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года была подана ООО "Магнит-Сервис" 17 ноября 2015 года, то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Сервис" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: