Решение по делу № 33-4752/2015 от 18.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4752

Строка № 57(5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Кожевниковой А. Б., Трофимовой М. В.

при секретаре Мурашко А. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску КАН к КРК о взыскании долга,

по апелляционной жалобе КРК

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года

(судья Зеленкова Н. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

КАН обратился в суд с иском к КРК о взыскании долга по договору займа указывая, что 15.11.2011г между ним и КРК в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере (..) рублей со сроком возврата 1 марта 2013г..

Денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком, что подтверждается распиской.

Просил взыскать в его пользу:

задолженность по договору займа в сумме (..) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) копеек;

судебные расходы (..) рублей за составление искового заявления и возврат госпошлины в сумме (..) рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КРК просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В договорах займа, которые были заключены между сторонами и условия которых подтверждаются указанными ранее расписками, не оговорено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ его требования о начислении процентов на сумму займа обоснованны в размере ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере (..) рублей.

Согласно расписке от 15.11.2012 года, срок погашения долга ответчиком - 1 марта 2013 года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 807, 808-811, 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что после получения КРК от истца денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРК - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии