Решение по делу № 2-753/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-753/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца Калюжного А.В.,

представителя истца Коноваленко Е.В.,

представителя ответчика Сапожникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Калюжного А.В. к ООО «Важная Персона-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков,

У с т а н о в и л :

Калюжный А.В. обратился в суд с иском к ООО «Важная Персона-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2014 года №<данные изъяты> заключенного между ООО «Важная Персона-Авто» и Калюжным А.В., взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательств в порядке ст.39 ГПК РФ Калюжный А.В. дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании убытков в размере 895000 рублей, а так же неустойки, начисленной за неисполнение законного требования потребителя за период с 22.12.2015 года по день вынесения решения судом в размере 1% от 3147 000 рублей за день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2014 года между Калюжным А.В. и ООО «Важная Персона-Авто» был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства Toyota LC 150, стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительного оборудования к нему на сумму 40000 рублей. Обязанность по оплате товара Калюжный А.В. исполнил в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу продавцом на основании акта приемки-передачи. Гарантийный срок на товар при этом был установлен в течение 3 лет либо 100000 километров пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявился недостаток товара в виде коррозии на 5-й двери, что свидетельствует о его несоответствии условиям договора купли-продажи. Проведенной по данному поводу экспертизой установлено, что дефект лакокрасочного покрытия двери багажника возник в процессе эксплуатации и относится к технологическим недостаткам (нарушение технологии окраски), а кроме того является устранимым, для чего необходимо произвести ряд работ. В последней части истец с выводами эксперта категорически не согласен, считает, что выявленный недостаток является существенным, так как в условиях автосервиса невозможно нанесение нового лакокрасочного покрытия, соответствующего по своим внешним данным всем требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию. Данное покрытие будет неминуемо отличаться от лакокрасочного покрытия нового автомобиля по названию и физико-техническим свойствам.

12.07.2015 года истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, обладающего существенным недостатком, на которую ответчик ответил отказом, предложив произвести ремонт автомобиля. 03.12.2015 года истец подал ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств. В 10-тидневный срок ответ на претензию истцу направлен не был, в связи с чем, он имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 1% от <данные изъяты> рублей (цены аналогичного товара, существующей на момент уточнения требований 21.03.2016 года) в день за период с 22.12.2015 года по день вынесения решения суда. Кроме того, ему должны быть возмещены убытки в размере разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства по состоянию на 21.03.2016 года, составляющей <данные изъяты> рублей, и покупной ценой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что 22.03.2015 года в ходе планового технического обслуживания транспортного средства на станции технического обслуживания ответчика он сообщил сотрудникам последнего о выявлении следов коррозии на пятой двери автомобиля. Факт производственного недостатка товара был зафиксирован в заказе-наярде, не оспаривался ответчиком. Ему было предложено произвести гарантийный ремонт пятой двери. Однако, с данным предложением он не согласился так как полагал, что устранение недостатка в условиях сервиса не позволит восстановить автомашину в первоначальном состоянии, в частности подобрать цвет и восстановить долговечность покрытия. Кроме того следы коррозии стали проявляться и на других элементах автомашины. Полагая выявленный недостаток существенным и неустранимым, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ему отказано. К настоящему моменту цена аналогичного автомобиля увеличилась, поэтому считает, что ответчиком должна быть возмещена разница в цене автомашин.

Представитель истца Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска. Настаивала, что автомашина истца имеет единый недостаток – некачественное нанесение лакокрасочного покрытия, который первоначально проявился на 5-й двери автомашины, а потом и на других элементах кузова. Считает, что все зафиксированные в заключении судебной экспертизы недостатки покрытия являются проявлением единого недостатка, в связи с чем уточнения основания иска не требуется.

Представитель ответчика Сапожников Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основанием заявленных исковых требований, которое не уточнялось истцом, является указание на наличие единственного повреждения лакокрасочного покрытия на 5-й двери автомашины. Иные повреждения, выявленные судебной экспертизой, не входят в предмет рассмотрения по делу. Автомашина истца является технически сложным товаром и требование об отказе от исполнения договора может быть заявлено истцом только при наличии существенных недостатков товара. Однако, данные обстоятельства по делу отсутствуют. Ответчик не оспаривает наличие недостатков автомашины истца и их производственный характер, в связи с чем, неоднократно обращался к истцу с предложением об их устранении. Как повреждения лакокрасочного покрытия пятой двери, так и иные повреждения, выявленные на других элементах автомашины, являются устранимыми, что прямо предусмотрено заводом изготовителем. Стоимость ремонта одной двери автомашины истца составляет <данные изъяты>, продолжительность ремонта 7,2 норомочаса, стоимость ремонта всего кузова автомашины <данные изъяты>, а продолжительность 44,3 нормочаса. Проведение ремонта в соответствии с рекомендациями завода изготовителя приведет к полному восстановлению потребительских свойств товара. Таким образом, имеющийся недостаток товара не является существенным. Именно со стороны истца происходит уклонение от восстановления нарушенных прав.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2014 года между истцом Калюжным А.В. (покупателем) и ответчиком ООО «Важная персона - Авто» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки TOYOTA LC 150 VIN № (далее Договор), стоимостью <данные изъяты>, с установленным дополнительным оборудованием стоимостью <данные изъяты> рублей.

Автомобиль был оплачен покупателем и передан ему продавцом 13 мая 2014 года.

Данные обстоятельства признаются участниками процесса, и подтверждаются представленными в суд копией Договора с приложениями, копией ПТС, указанного транспортного средства, копией акта приема-передачи, копиями кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта приема-передачи от 13.05.2014 года, на момент передачи транспортное средство было осмотрено истцом и претензий к его внешнему виду у него не имелось. Сведения о наличии в передаваемом автомобиле каких-либо недостатков в тексте Договора и передаточном акте отсутствуют.

В соответствии с разделом 4 Договора гарантийный срок на товар составлял 3 года или 100000 км пробега с даты подписания акта передачи на реализуемый автомобиль.

Судом установлено и подтверждается заказ-нарядом №№ от 22.03.2015 года, приобщенным к материалам гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, истец при проведении планового технического обслуживания приобретенной автомашины на станции техобслуживания ООО «Важная персона - Авто» обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатка товара, выразившегося во вспучивании краски на крышке багажника (пятой двери) автомобиля.

Факт наличия недостатка зафиксирован сотрудником ответчика в заказ-наряде №№ 22.03.2015 года. Одновременно в указанный документ было занесено предложение ответчика о безвозмездном устранения выявленного недостатка лакокрасочного покрытия пятой двери автомашины истца в рамках гарантийного ремонта.

Калюжный А.В. своим правом на безвозмездное устранение недостатка товара не воспользовался, обратившись 30.04.2015 года к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара на предмет установления возможности устранения выявленного недостатка.

29.05.2015 года ответчик организовал исследование автомашины истца экспертом АНО «Лаборатория-Судэкс» Нечаевым А.В., заключением которого от 03.06.2015 года подтвержден факт наличия дефекта лакокрасочного покрытия товара (коррозии на пятой двери), вызванного нарушением технологии окраски, а так же его устранимости путем осуществления ремонтных воздействий.

Не согласившись с заключением эксперта АНО «Лаборатория-Судэкс» Нечаева А.В. в части вывода об устранимом характере дефекта, истец 12.07.2015 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар и дополнительное оборудование денежных средств, мотивированной утверждением о наличии существенного недостатка товара.

Письмом от 22.07.2015 года ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, указав на отсутствие законных оснований к расторжению договора, повторно выразил готовность осуществить безвозмездное устранение имеющегося недостатка.

Последующая досудебная претензионная переписка сторон не привела к урегулированию спора, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым исходить из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Предмет Договора купли-продажи – автомашина TOYOTA LC 150 VIN № относится к категории сложных технических товаров, перечень которых на момент заключения Договора был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13мая 1997г. N575 "Обутверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

В силу п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.1 ст.19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу изложенных правовых норм, учитывая, что недостатки в автомашине истца были выявлены по истечении 15 дней с момента её передачи истцу, но в пределах гарантийного срока, отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны истца и его требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие перечисленных оснований лежит на истце.

Однако, в ходе судебного разбирательства доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, а именно неустранимого дефекта, либо недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, на что ссылается истец в качестве основания заявленного требования, получены не были. Доводы истца и его представителя о том, что дефект лакокрасочного покрытия автомашины, соответствует критерию неустранимости, объективно ничем не подтверждаются.

Для устранения имеющихся сомнений по ходатайству истца в порядке, установленном ст.79 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашову В.А.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №№ 05 мая 2016 года, проведенное исследование элементов кузова автомобиля Toyota LC 150, VIN: № выявило значительное количество дефектов ЛКП, в виде пробоев всех слоев ЛКП до основания с появлением признаков процесса коррозии металла, при этом каждый элемент кузова (передние и задние крылья, передние и задние двери, капот, крыша, дверь багажника) имеет дефекты ЛКП на площади — около 50%. Установлена значительная разница толщины ЛКП в пределах одного элемента кузова при единообразном способе нанесения, низкая твердость верхнего слоя ЛКП, также присутствие признаков процесса меления (отслоение пигмента), что указывает на низкое качество применяемых материалов и (или) невыполнении всех необходимых технологических операций (процессов) при окраске нового кузова автомобиля в условиях завода-изготовителя. С экспертной точки зрения, причина возникновения дефектов элементов кузова автомобиля Toyota LC 150, VIN: № является - производственной. Недостатки кузова автомобиля Toyota LC 150, VIN: №, следует признать неустранимыми. В условиях ремонта ЛКП на СТО ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным. Восстановленное покрытие на СТО будет отличаться от заводского классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль — как бывшие в ремонте. При этом потребительские свойства таких автомобилей снижаются.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание показания, данные экспертом Кондрашов В.А. в судебном заседании. Судебный эксперт пояснил суду, что заводом изготовителем предусмотрена возможность устранения всех выявленных им недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Осуществление данного ремонта с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя приведет к восстановлению потребительских свойств автомобиля. Вывод о неустранимости выявленных дефектов автомашины истца сделан им в виду отсутствия у ответчика возможности организовать проведение процедуры ремонта с соблюдением всех необходимых требований.

Показания судебного эксперта о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомашины истца с технической точки зрения являются устранимыми, согласуются с выводами эксперта АНО «Лаборатория-Судэкс» Нечаева А.В., а так же подтверждаются представленной ответчиком, распечаткой Бюллетеня технического обслуживания марки TOYOTA, содержащей рекомендации завода-изготовителя по устранению данных недостатков.

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы в части выводов о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомашины истца в качестве допустимого доказательства. Напротив, учитывая, приведенные доказательства, вывод судебного эксперта о неустранимости выявленного дефекта автомашины истца не соответствует действительности, поскольку основан исключительно на предположении эксперта об отсутствии у ответчика возможности организовать проведение ремонта с полным соблюдением требований завода-изготовителя. Однако, последнее обстоятельство не входило в предмет исследования эксперта, и даже при своей доказанности не влияет на квалификацию недостатка лакокрасочного покрытия как устранимого, поскольку действующее законодательство не содержит требования о необходимости организации устранения недостатков исключительно силами продавца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с технической точки зрения все выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия автомашины истца носят устранимый характер.

Доводы стороны истца о том, что осуществление ремонта лакокрасочного покрытия при любых обстоятельствах вызывает утрату автомашиной своей товарной стоимости, а следовательно безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца, не опровергает вывода об устранимости выявленного недостатка.

Из показаний судебного эксперта следует, что осуществление ремонта лакокрасочного покрытия автомашины в полном соответствии с рекомендациями завода-изготовителя приведет к восстановлению потребительских свойств автомашины, а именное её полезности ( способности удовлетворять потребности владельца).

Таким образом, утрата транспортным средством истца части своей товарной стоимости в результате ремонта, не влияет на степень его полезности (возможности использования по назначению), а соответственно не может быть расценена в качестве достаточного основания к отказу потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Надлежащим способом защиты права, установленным Законом, в данном случае является возмещение убытков, причиненных утратой автомашиной товарной стоимости. Однако, данное требование истцом не заявляется и в силу ст.196 ГПК РФ не подлежит разрешению судом в рамках настоящего процесса.

Как следует из представленных ответчиком калькуляций, стоимость ремонта пятой двери автомашины истца составляет <данные изъяты> при продолжительности работ 7,2 норомочаса, а стоимость ремонта всех повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомашины истца - <данные изъяты> при продолжительности работ в 44,3 нормочаса.

Указанные калькуляции не оспорены истцом и, учитывая статус ответчика, являющегося организацией уполномоченной изготовителем осуществлять гарантийный ремонт автомашин марки TOYOTA, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что восстановление лакокрасочного покрытия автомашины истца не требует несоразмерных расходов, а так же временных затрат.

Сведения о том, что рассматриваемый недостаток товара заявлялся истцом ранее и проявился вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не имелось и не имеется на настоящий момент законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи, так же как и для его расторжения в судебном порядке по мотиву существенного нарушения продавцом условий о качестве товара.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Калюжного А.В. о расторжении Договора и взыскании стоимости транспортного средства, а так же производных от них требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя должно быть отказано.

Аналогичным образом, в силу ст.98 ГПК РФ Калюжному А.В. должно быть отказано и во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калюжного А.В. к ООО «Важная Персона-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>