Решение по делу № 2-486/2014 (2-10523/2013;) ~ М-9875/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-486/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Дорофееву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Дорофееву А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, №, застрахованного по договору КАСКО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля Хенде, №, под управлением водителя Дорофеева А.Н.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Дорофеевым А.Н. требований ПДД РФ.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <...> руб.

Истец указал, что гражданская ответственность Дорофеева А.Н. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №.

ООО «Росгосстрах» частично перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <...> руб., сумма недоплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...> руб., с ответчика Дорофеева А.Н. возмещение ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик Дорофеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде, №, под управлением водителя Дорофеева А.Н., автомобиля Киа Рио, №, под управлением водителя Горгониева С.Ю., и автомобиля Киа, №, под управлением водителя Левченко К.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель Дорофеев А.Н., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП Гражданская ответственность Дорофеева А.Н. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Автомашина марки Киа, № была застрахована по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО.

Признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с Радченко Д.Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА на сумму в размере <...> руб., на основании страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГ.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, с учетом износа, составила сумму в размере <...> руб.

Ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и страховое возмещение второму потерпевшему Горгониеву С.Ю. размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № по данному страховому случаю в размере <...> руб. исчерпан, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере <...> руб., причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с Дорофеева А.Н., как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред истцу.

Однако, поскольку истцом иск к ответчику Дорофееву А.Н. заявлен в сумме <...> руб., а суд в силу закона не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика Дорофеева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Дорофеева А.Н. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Дорофеева А. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова