Решение по делу № 2-9/2011 от 21.01.2011

Решение по гражданскому делу

                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

21 января 2011г. г.Учалы, РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан Гибадатовой Е.Г., при секретаре Замотохиной Л.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Альмиры Муратовны и Ахметова Марата Мигадовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афонькину Анатолию Леонидовичу и третьему лицу Филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ  о возмещении имущественного ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,           

у с т а н о в и л:

Истец Ахметова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и третьему лицу филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ   о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Истец Ахметов М.М. просит взыскать с Афонькина А.Л. компенсацию морального вреда в разме-ре 5000 рублей, мотивируя тем, что испытал сильный психологический шок, т.к. во избежание наезда на транспортное средство семьи встал между данным автомобилем и движущимся автомобилем Афонькина А.Л.

В судебном заседании истец Ахметова А.М. поддержала заявленные требования. Суду поясни-ла, что в результате  дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА2>  по вине во-дителя Афонькина А.Л., управлявшего автомашиной марки ВАЗ <НОМЕР> (г/н. <НОМЕР>), ее автомашине «Тоyоtа RAV 4» (г/н. <НОМЕР>)  причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данное происшествие страховым случаем, выплатила ей возмещение в сумме 25650 рублей. Однако фактически сумма причиненного ущерба, исходя из стоимости ремонтных ра-бот, использованных запасных частей и материалов составила 39411рублей. Просит взыскать с ответ-чика разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме 13761 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8131рубля, расходы по оплате услуг оценщика в раз-мере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и по оплате государственной пошлины 932рубля, всего 32824рубля.

Истец Ахметов М.М. поддержал свое требование, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил  за-явление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетво-рении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что возмещение фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства не предусмотрено Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> Обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановитель ного ремонта.  Обратил внимание суда на то, что истцом требования заявлены без учета процента износа автомобиля, а также на чрезмерность расходов истца на представителя. 

Второй ответчик, участник ДТП,  Афонькин А.Л. признал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах», просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав истцов, представителя истца Ахметовой А.М., и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тоyоtа RAV 4  (г/н. (г/н. <НОМЕР>)  под управлением  <ФИО1> и автомобиля  ВАЗ <НОМЕР> (г/н. <НОМЕР>) под управлением <ФИО2>

По свидетельству о регистрации транспортного средства 02 РМ <НОМЕР>  выданного РЭГ ГИБДД  г.Учалы от <ДАТА4> собственником автомашины Тоyоtа RAV 4 (г/н. <НОМЕР>) являет-ся Ахметова А.М. Согласно доверенности от <ДАТА5>, Ахметова А.М. доверила <ФИО1> уп-равление принадлежащим ей транспортным средством без права передоверия и продажи указанного транспортного средства. 

Названное ДТП произошло по вине водителя Афонькина А.Л. вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД  Учалинского ГРОВД, протоколом 02 АТ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> Постановлением 02 АТ <НОМЕР>  по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, он признан виновным в ДТП (в совершении  пра-вонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч.2 КоАП РФ). Обстоятельства совершения дорожно-транс-портного происшествия  сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возме-щения вреда  может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахо-вана в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 этого закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000рублей.

Согласно п.п.»а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>, при причи-нении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступ-ления страхового случая.

Судом установлено, гражданская ответственность виновника ДТП Афонькина Л.А. была заст-рахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 00час. <ДАТА8>  по 23час.59мин. <ДАТА9> 

Ответчик ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора на основании оценки ущерба филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 25650 рублей.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел самостоя-тельную оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику и представил суду отчет об опре-делении стоимости ущерба причиненного транспортному средству N <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  «Тоyоtа RАV 4» с учетом износа составила  40251рубль 38коп., величина утраты товарной стоимости 8131 рубль.

 В подтверждение обоснованности определенного оценщиком ущерба истцом представлены:  договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> ООО «Альфа-Сервис» от <ДАТА11>, акт выполненных работ от <ДАТА11>, приходные кассовые ордеры <НОМЕР> на оплату восстановительного ремонта в сумме 39411рублей 

 Исследовав доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта постра-давшего автомобиля,  суд приходит к выводу, что отчет независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА>. содержит те же сведения относительно перечня повреждений автомобиля после ДТП, подле-жащих ремонту, что и установленные специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс». Указанное поз-воляет суду сделать вывод о том, что объем фактических работ выполнен в рамках устранения пов-реждений причиненных автомобилю в результате данного ДТП. Разница в суммах восстановительного ремонта заключается в разных стоимостях одного нормо-часа, разных стоимостях заменяемых дета-лей, количества нормо-часов для ремонтных работ.

 Данное обстоятельство также подтверждено Кравченко Е.Г. допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста.  

 В то же время, суд признает доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в части исключения из стои-мости восстановительного ремонта поврежденного имущества, подлежащего возмещению, процента износа самого имущества на момент его повреждения, обоснованными и соответствующими требова-ниям закона.   

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственнос-ти владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в раз-мере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом, неосновательное обогащение с его стороны.

Процент износа автомобиля, определенный независимым оценщиком, составляет 12,5%, сто-имость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37485 руб.37коп.  

Поскольку ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 25650рублей, то возмеще-нию подлежит сумма за вычетом указанной суммы, т.е. 11835рублей (39411-1925,63- 25650).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло-виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспорт- ного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного и последую- щего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимос-тью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению

Суд находит обоснованным и подтвержденным документально требование истца Ахметовой А. М., включенное в предмет иска, по которому ответчик не выдвинул своих возражений: о возмещении расходов по оценке ущерба транспортного средства в сумме 2500 рублей.  

С учетом положения статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ахметовой А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500рублей, подтвержденных квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> С учетом затраченного представителем объема времени для до-судебной подготовки по делу, участия в процессах, суд считает их разумными.    

 Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 873рубля 99коп.  ( 11835,37 +8131+2500) - 20000 х 3%+ 800).

 Исковые требования истца Ахметова М.М. о взыскании с Афонькина А.Л.  морального вреда в размере 5000 рублей   удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, в связи с чем, суд не принимает признание иска Афонькиным А.Л.

 В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                          Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ахметовой Альмиры Муратовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Ахметовой Альмиры Муратовны  ущерб в сумме 11835 рублей 37коп., утрату товарной стоимости в сумме 8131 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей,  расходы на представителя в сумме 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 873рубля 99коп., всего 30840 (тридцать тысяч восемьсот сорок)  рублей 36 коп. 

    В иске Ахметову Марату Мигадовичу к Афонькину Анатолию Леонидовичу о взыскании  морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Учалинский районный суд Республики Башкортостан в порядке апелляции через мирового судью судебного участка <НОМЕР>.

МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                                                     Е.Г. Гибадатова