Решение по делу № 2-144/2013 от 27.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-144 /  2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре                                                   Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Лобова А.А.1 к ООО    «Росгосстрах» в РТ о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом

У С Т А Н О В И Л :

Лобов А.А.  обратился к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах»      о взыскании разницы между оплачено и подлежащей выплате страховой суммой по страховому случаю.

В обосновании своих исковых требований  истец указала, что  <ДАТА2> в 09 часов  05 мин.     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением <ФИО2> и автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственным  регистрационным знаком     <НОМЕР> рус, принадлежащем истцу.

  ДТП произошло по вине водителя  <ФИО2>, автогражданская ответственность которого  застрахована  в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу 7 799 рублей 61 копейка.  

Лобов А.А., не согласившись с оценкой  ответчика,  обратился  в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и была произведена оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  которая с учетом износа составила 14 668 рублей 00 копейки.       Так же была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства,  что согласно отчета  составила 7 122  рубля 45 копеек.    За услуги экспертной организации истец оплатил 5050  рублей, за услуги представителя - 6 000 руб., так же понес расходы по отправке телеграмм  в размере 217 рублей 05 копеек.  

Лобов А.А.. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца  Исмаилова Э.Р.  в судебном заседании     поддержала исковые требования   и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному.  

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 Выслушав пояснения представителя  истца, третьего лица, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА2>      автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащем Лобову А.А.. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора  ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району   от <ДАТА2> <НОМЕР>  по делу об административном правонарушении  <ФИО2>   признана виновной за нарушение п. 9.10  ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО2> на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0634021916 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 7 799,61 рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР>    об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству,   проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля     <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 14 668 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости -  7 122 рублей 45 копеек.

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и берт их в основу решения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме  21 790 рублей 45 копейки.  Так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5050 рублей, и по отправке телеграмм в размере 217 Рублей 05 копеек, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями  и подлежат взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная  Лобову А.А.с учетом выплаченной страховой суммы,   составила 19 257 рублей 89 копеек  (14 668,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 7 122 рублей 45 коп. ( УТС) - 7 799 рублей 61 коп.(сумма, оплаченная ответчиком ) + 5050 руб.(расходы по оплате оценщика) + 217  руб. 05 копеек ( расходы по оплате телеграмм))

 В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере  3000 рублей.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобова А.А.  штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 9 628  рублей 95 копеек.

 В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 770 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Лобова А.А.1   удовлетворить  .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Лобова А.А.1   19 257 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба,  3000 рублей  - счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9 628 рублей 95 копейки штраф,  а всего 31 886 рублей 84  копейки (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 84 копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину  в размере 770  рублей   в доход местного бюджета.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                                   Мировой  судья:             подпись                      В.В.Ефремова.