Решение по делу № 2-150/2013 (2-3564/2012;) от 11.07.2012

Дело №2-150/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре ПузанковойО.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Посад Энерго» к ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Посад Энерго», Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о перерасчете задолженности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ» обратилось в суд с иском в интересах ООО «УК «Посад Энерго к Бобриковой Н.И., Бобриковву В.В., Валеевой Е.В., Валееву Д.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил взыскать долг за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель процессуального и материального истцов по доверенности Зотов А.В. иск с учетом его уточнения поддержал и пояснил, что Бобрикова Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> По указанному адресу вместе с ней зарегистрированы по месту жительства соответчики. Указанный жилой фонд находится в управлении ООО «УК «Посад Энерго». В нарушение действующего законодательства ответчики не уплачивают поставляемые им коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за последние три года на день последнего уточнения требований (с ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> На задолженность были начислены пени, составившие <данные изъяты> Обратившись в суд, процессуальный истец просит взыскать в пользу ООО«УК «Посад Энерго» данные средства, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Бобриковы, Валеевы в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали, сославшись на некачественные услуги. В обоснование привели переписку с различными контролирующими и надзорными органами, фотоматериалы. Предъявили встречные иски от каждого к ООО «УК «Посад Энерго», Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о перерасчете задолженности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просили снять с них всякие начисления за коммунальные услуги, кроме оплаты за антенну и домофон. Также поставили требования о компенсации им морального вреда, которую просили взыскать по <данные изъяты> рублей с ООО«УК «Посад Энерго» и Администрации города в пользу каждого истца по встречному иску. В заседании на его удовлетворении с учетом уточнений настаивали.

Представитель ООО «РИЦ», ООО «УК «Посад Энерго» по доверенности Зотов А.В. против встречного иска возражал. Указал, что с учетом ранее принятых судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Бобриковой Н.И. к Администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО«УК Посад Энерго» о признании незаконным бездействия по содержанию и эксплуатации жилого фонда, понуждении произвести ремонт, компенсации морального вреда истом произведен перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги – исключены начисления за содержание и текущий ремонт. По иным основаниям перерасчета (непроживание и некачественные услуги) ответчики в управляющую компанию с подтверждающими документами и заявлениями не обращались. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации города Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. требования встречного иска в части, заявленной к Администрации, – о компенсации морального вреда не признала, полагала их необоснованным. Указала, что истцами не приведено обоснования данных требований. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный – отклонению по следующим основаниям.

В заседании из пояснений сторон установлено, что Бобрикова Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Как усматривается из выписки из домовой книги, в качестве совершеннолетних членов семьи нанимателя в квартире по месту жительства зарегистрированы Бобриков В.В., Валеева Е.В., Валеев Д.М. (том 1 л.д. 9).

На основании распоряжения Главы города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» (том 1 л.д. 12-23).

За жилье и коммунальные услуги управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» начисляет плату в соответствии с установленными договорами, тарифами и нормативами, в том числе, и по жилью, расположенному по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 24-26).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение с учетом количества зарегистрированных по постоянному месту жительства граждан была начислена плата, которую ответчики не оплачивают, что ими в заседании не отрицалось.

Общий размер начисленных за спорный период платежей за поставленные коммунальные услуги составил <данные изъяты> что и заявлено истцом к взысканию по рассматриваемому делу.

На долг истцом начислены пени, размер которых составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 27-28), что также входит в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Вопреки указанным нормам закона ни наниматель, ни дееспособные члены его семьи не выполняли возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, Бобриковы, Валеевы указали на то, что услуги поставлялись им ненадлежащего качества, поскольку содержание и эксплуатация жилого дома не соответствуют предъявляемым требованиям, в обоснование чего сослались на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-204).

Суд находит данные возражения относительно заявленных требований несостоятельными, поскольку из указанных судебных постановлений усматривается, что в них установлены ненадлежащее содержание и эксплуатация жилого дома. Отсутствие коммунальных услуг, начисления платы за которые производится отдельно, в спорный период либо их некачественная поставка вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащими средствами не доказана.

Начисления же за содержание и текущий ремонт представителем истца из заявленных требований исключены и к взысканию не предъявляются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РИЦ», заявленных в интересах ООО «УК «Посад Энерго» о взыскании с Бобриковых, Валеевых долга в размере <данные изъяты>

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени исходя из объемов долга и периода просрочки платежа исчислен истцом, о чем в дело представлен письменный расчет, и составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма пени явно несоразмерна основному долу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>, находя указанный размер соответствующим объему просроченного обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в заседании со стороны истцов судом не установлено недопоставки либо некачественной поставки коммунальных услуг ответчикам, встречные иски, рассматриваемые судом как единый, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как заявленные необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Посад Энерго» к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Посад Энерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату услуг – <данные изъяты> рублей, в равных долях – госпошлину <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков), а всего взыскать <данные изъяты>

Встречный иск ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Посад Энерго», Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о перерасчете задолженности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2013 года.

Судья: О.О. Соболева