Решение по делу № 1-1010/2015 от 02.03.2015

дело №1-1010/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сурское Ульяновской области 25 марта 2015 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Сергеева С.М.,

подсудимых Догадина А.А., Кузьмина Г.Н.,

защитников: адвоката «Адвокатский кабинет Стрижак Александр Владимирович» – Стрижака А.В., адвоката «Адвокатский кабинет Седова Павла Михайловича» Седова П.М.,

законного представителя потерпевшего Герасимовой И.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Догадина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кузьмина Германа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Догадин А.А. и Кузьмин Г.Н. обвиняются в том, что Догадин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года, около 18-00 часов, находясь во дворе принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, предложил находящемуся там же Кузьмину Г.Н. совершить совместно с ним хищение аккумуляторной батареи (АКБ) свинцово-кислотной стартерной марки «Орион 132» модели «6СТ-132АЗ», принадлежащей Егорову В.Д., на что Кузьмин Г.Н. дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и посторонних лиц, зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Догадин А.А. совместно с Кузьминым Н.Г., через проулок прошли к трактору марки Т-25А2 государственный регистрационный знак 2868 УЕ 73, принадлежащему Егорову В.Д., расположенному за домом № по <адрес>, принадлежащем Чекмаревой Р.Г.. После этого, Догадин А.А., вынул из штатного места трактора марки Т-25А2 аккумуляторную батарею (АКБ) свинцово-кислотную стартерную марки «Орион 132» модели «6СТ-132АЗ», стоимостью 2522 рубля, принадлежащую Егорову В.Д., затем находящийся там же Кузьмин Г.Н., взял вышеуказанную аккумуляторную батарею за вторую ручку, тем самым тайно похитив ее, после чего, неся аккумуляторную батарею вдвоем за ручки, Догадин А.А. совместно с Кузьминым Г.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Догадин А.А. совместно с Кузьминым Г.Н. причинили потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 2522 рубля.

При рассмотрении дела в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что с подсудимыми достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного, подсудимые принесли свои извинения, претензий к подсудимым не имеется.

Аналогичное по существу ходатайство заявлено подсудимыми Догадиным А.А. и Кузьминым Г.Н..Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что в действиях подсудимых имелся сговор, вред потерпевшему подсудимые не возместили.

Выслушав законного представителя потерпевшего Герасимову И.В., подсудимых Догадина А.А., Кузьмина Г.Н. и их защитников, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Догадин А.А. и Кузьмин Г.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, вину в котором полностью признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили путем изъятия похищенного.

Догадин А.А. и Кузьмин Г.Н. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Согласно поступившему от законного представителя потерпевшего заявлению, а также пояснениям законного представителя потерпевшего и подсудимых, между ними достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и Кузьмина Г.Н. не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что производство по делу не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку в действиях подсудимых имелся сговор, вред потерпевшему подсудимые не возместили. При этом суд отмечает, что предварительный сговор является квалифицирующим признаком совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести. Кроме этого, законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми достигли примирения, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, принесли извинения и раскаялись, гражданский иск она заявлять не желает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Догадина Андрея Александровича и Кузьмина Германа Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Догадину А.А. и Кузьмину Г.Н., каждому в отдельности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить Догадина А.А. и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: аккумуляторную батарею (АКБ) свинцово-кислотную стартерную марки «Орион 132» модели «6СТ-132АЗ» - возвратить Егорову В.Д., пару зимней обуви марки «Eva Shoes» 43 размера – возвратить Кузьмину Г.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья П.В. Мартышев