Решение по делу № 33-1751/2017 от 06.09.2017

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Химинченко К. М., Химинченко Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года, которым с Химинченко К. М., Химинченко Е. А. взысканы солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору стабилизационного займа № <...> от 26 октября 2009 года в сумме 458946 рублей
53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
20743 рублей 15 копеек.

Расторгнут договор стабилизационного займа № <...> от 26 октября 2009 года, заключенный между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Химинченко К. М..

Обращено взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке №<...> от 26 октября 2009 года:

- жилой дом, назначение: жилое, <...>;

-землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, <...>, принадлежащее на праве общей совместной собственности Химинченко К. М. и Химинченко Е. А., рыночной стоимостью 1097000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Химинченко К. М., Химинченко Е. А. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Химинченко К.М.,
Химинченко Е.А. о расторжении договора стабилизационного займа
№ <...> от 26 октября 2009 года, солидарном взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 586624 рублей 11 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 262325 рублей
92 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 131620 рублей 61 копейки, задолженность по пени на просроченные проценты в размере 173499 рублей 77 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19177 рублей 81 копейки, обращении взыскания на недвижимое имущество:

- жилой дом, <...>;

- землепользование (землевладение), категория земель: <...>, принадлежащее на праве общей совместной собственности Химинченко К.М. и
Химинченко Е.А., рыночной стоимостью 1097000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано на нарушение должником условий договора стабилизационного займа № <...> от
26 октября 2009 года о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Химинченко К.М. и Химинченко Е.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие документов о передаче денег (траншей) и графика платежей, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о незаключенности договора займа, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Полагают, что истцом не доказано и не указано, какое именно условие договора нарушено ответчиками, не представлены надлежащие доказательства обращения к ответчикам с требованием о расторжении договора займа. Размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, ссылаются на то, что истец и третье лицо не уведомили ответчиков об уступке прав требования по договору.

В возражении на апелляционную жалобу акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Химинченко К.М. Чеботарева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя истца Милютиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать заключении договора.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и
Химинченко К.М. заключен кредитный договор № <...> на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредиту открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Химинченко К.М. выдан стабилизационный займ по договору № <...> от 26 октября
2009 года в размере 371 984 рублей 30 копеек сроком до 28 февраля
2034 года из расчета процентной ставки 13,45 % годовых. Также между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Химинченко К.М., Химинченко Е.А. заключен последующий договор об ипотеке № <...> от
26 октября 2009 года, согласно которому залогодатели передали залогодержателю в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Химинченко Е.А. заключен договор поручительства № <...> от 26 октября
2009 года.

27 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) по договору стабилизационного займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору стабилизационного займа № <...> от 26 октября 2009 года, однако заемщик с июля 2013 года надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. В связи с этим истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по договору, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных договором, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчиками требования истца оставлены без удовлетворения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, достоверно установив, что ответчиками условия договора стабилизационного займа исполняются с нарушением условий договора, учитывая, что в связи с неисполнением основным должником условий договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель
Химинченко Е.А., признав правильными представленные истцом расчеты задолженности и применив к ним срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору стабилизационного займа. Также суд обосновано обратил взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчики суду не представили.

Учтя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, поскольку договор стабилизационного займа заключен
26 октября 2009 года, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля
2017 года, в то время как исковое заявление подано 20 апреля 2017 года, суд, правильно применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований по периоду с июля 2013 года по февраль 2014 года.

Довод жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием графика платежей является несостоятельным и опровергается пунктами 3.8, 3.9, 3.10 договора стабилизационного займа.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для расторжения спорного договора в связи с направлением истцом ответчикам требований о досрочном истребовании задолженности не по адресу проживания не соответствует материалам дела <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что ответчики длительное время не производили погашение займа. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору стабилизационного займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении заявленной истцом неустойки до 90 337 рублей 35 копеек законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что уже было предметом проверки суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. В связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химинченко К. М., Химинченко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     О.В. Юрова

    М.А. Гринюк