Решение по делу № 2-258/2015 от 02.03.2015

                                              Дело № 2-258/2015РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск         25 мая 2015 года

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

    при секретаре                              Чигирин О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.М. к Н.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

К.Л.М. обратилась в суд с иском к Н.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 октября 2014 года она перевела денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, при переводе денежных средств она неверно указала номер карты. Карта, на которую были перечислены денежные средства, принадлежит Н.О.В.

Истец К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель К.Л.М. – О.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил суду, что денежные средства на карту ответчика были перечислены истцом по той причине, что последней на телефон поступило смс-сообщение с фотографией номера карты, а до этого 28 октября 2014 года ей позвонили и голосом, похожим на голос ее сына, попросили перевести сумму в размере <данные изъяты> рублей на карту <номер>. Истец совершила операцию со своего счета, впоследствии выяснилось, что сын ее ни о чем не просил, карта принадлежит Н.О.В. В полицию истец не обращалась, поскольку считала, что в данном случае органами будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и она только потеряет время. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения и денежные средства, полученные Н.О.В., являются неосновательным обогащением.

Ответчик Н.О.В. в судебное заседание не явилась, известить ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку корреспонденция, направляемая судом по известному месту ее жительства, возвращается в адрес суда неврученной с отметкой об истечении срока хранения, известить ее иным образом о месте и времени судебного заседания невозможно.

Представитель ответчика – адвокат Б.В.Ю., назначенная определением суда от 05 мая 2015 года на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что с ответчиком она не встречалась, поэтому с ее позицией по делу не знакома, вместе с тем, возражала против заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Из положений ст. 1102, ст. 1109 следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Деньги передавались ответчику истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату. Неясно, как можно было не отличить, с кем истец разговаривает по телефону, с собственным сыном или иным лицом, поскольку голос, интонации, манера разговора каждого человека имеют индивидуальные особенности, то есть перепутать близкого человека с иным лицом невозможно. Так же истец знала телефонный номер своего сына, кроме того, родители обычно знают так же и номера банковских карт своих детей. Просила суд с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Кроме того, считала, что истец при перечислении денежных средств не проявила должной осмотрительности, хотя имела реальную возможность убедиться перед перечислением денежных средств в такой крупной сумме в правильности реквизитов банковской карты сына. Так же неясно, почему истец не обращается в полицию, данное поведение ставит под вопрос само наличие причинения ущерба охраняемым законом правам и интересам ответчицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк». Извещенный о времени и месте судебного заседания. В суд не явился. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных либо приобретенных в результате этого денежных средств.

При этом истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено судом, 28 октября 2014 года К.Л.М. на карточный счет <номер> (карта № <номер>), принадлежащий Н.О.В., было переведено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков ОАО «Сбербанк России» от 28 октября 2014 года, отчетом по счету банковской карты № <номер>, принадлежащей Н.О.В., информацией о движении денежных средств по счету № <номер>, открытому на имя К.Л.М.

05 ноября 2014 года К.Л.М., узнав о том, что денежные средства были перечислены ей на счет Н.О.В. без всяких на то оснований, обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ее расчетный счет.

10 ноября 2014 года К.Л.М. на ее обращение дан ответ о невозможности возврата денежных средств без распоряжения получателя платежа, то есть Н.О.В., которой ОАО «Сбербанк России» направлено письмо с просьбой оформить заявление о возврате денежных средств, ошибочно зачисленных на ее карту.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований получения Н.О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от К.Л.М., ответчиком, равно как и его представителем, суду не представлено.

    При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что истец должна была проявить осмотрительность и выяснить, на чей счет она переводит денежные средства, а так же относительно того, что истец достоверно знала об отсутствии обязательств перед Н.О.В., в силу чего в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как следует из пояснений представителя истца О.В.В., К.Л.М. при перечислении денежных средств на карту ответчика была уверена, что данные денежные средства предназначаются ее сыну, поскольку незадолго до этого ей на телефон поступил звонок с просьбой о перечислении денежных средств для ее сына на указанный карточный счет.

    Доказательств того, что К.Л.М. было известно о том, что она переводит денежные средства именно Н.О.В., при этом ей известно об отсутствии каких-либо обязательств перед последней, денежные средства перечислялись именно для Н.О.В. без условий об их возврате, в качестве дара либо с благотворительными целями, ответчиком и ее представителем не представлено.

    В подтверждение же доводов истца о том, что ей не было известно, на чей именно счет перечисляются денежные средства и она была уверена, что денежные средства предназначены ее сыну, подтверждаются обращением К.Л.М. в ОАО «Сбербанк России», которое указывает на то, что после того, как истцу стало известно о том, что ее сын не просил о перечислении ему денежных средств, она обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате данных денежных средств, указывая на ошибочность их перечисления.

    Тот факт, что истец не проверила перед перечислением денежных средств обстоятельства, доведенные до нее посредством телефонного звонка о нуждаемости в денежных средствах ее сына, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о возврате неосновательного обогащения с Н.О.В. и не свидетельствует об осведомленности К.Л.М. относительно того, что она перечисляет денежные средства именно ответчику, перед которой у истца отсутствуют обязательства.

    Так же суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы представителя ответчика относительно того, что К.Л.М. не обращается в полицию по факту поступившего в ее адрес телефонного звонка, что ставит под вопрос нарушение прав и законных интересов истца, поскольку истец вправе выбирать способ защиты нарушенных прав самостоятельно, и в данном случае истцом выбран такой способ защиты своих нарушенных прав, как обращение с иском в суд.

    Доводы представителя ответчика относительно того, что настоящий спор не относится к подсудности Благовещенского районного суда Амурской области, поскольку ответчик согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» проживает в <адрес>, опровергаются материалами дела. Во-первых, как следует из телефонограммы от 10 февраля 2015 года, принятой секретарем судебного заседания от сотрудника УФМС России по Амурской области, Н.О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Во-вторых, при передаче настоящего гражданского дела Благовещенским городским судом Амурской области 10 февраля 2015 года для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области было установлено место регистрации Н.О.В. в <адрес>. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Благовещенском районном суде Амурской области.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований К.Л.М. к Н.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.

Как установлено судом, при подаче иска в суд истцом К.Л.М. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 24 ноября 2014 года; понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на нотариальное удостоверение доверенности на имя О.В.В., о чем свидетельствует копия доверенности с указанием о взыскании по тарифу данной суммы; а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору на оказание представительских услуг от 08 декабря 2014 года, что подтверждено квитанцией № 001092 от 08 декабря 2014 года, копией договора на оказание представительских услуг от 08 декабря 2014 года.

По настоящему гражданскому делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, в четырех из которых принимал участие в качестве представителя К.Л.М. – О.В.В., осуществляя от ее имени процессуальные действия. Так же О.В.В. было составлено и подано в суд исковое заявление от имени истца, заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, которое по мнению суда не относится к категории сложных в доказывании, количество судебных заседаний с участием представителя К.Л.М. – О.В.В., продолжительности его участия в деле и объема оказанных юридических услуг, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую К.Л.М. сумму на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, понесенные К.Л.М. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования К.Л.М. к Н.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Н.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу К.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (двести двадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: