Решение по делу № 2-1748/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1748/2015                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Устяк О.С.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности <...> от 10.03.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармишина А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по тем основаниям, что 20.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Чуринова С.А., принадлежащего на праве собственности Вечкаеву А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кармишина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Кармишина А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным в данном ДТП признан Чуринов С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Кармишина А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

25.08.2014г. Кармишин А.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, Кармишиным А.А. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». Согласно отчету ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <...> коп.

10.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере <...> коп., расходов по оценке <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса <...> руб. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку <...> руб., расходы по оплате оценки <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Кармишин А.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Гариной Е.А.(л.д.66).

Представитель истца Гарина Е.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2014г. <...>, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования в части суммы страхового возмещения уменьшила, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., в остальном требования поддержала в полном объеме, о чем представила заявление (л.д.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала, указывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, просит снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав доказательств по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2014г. в 19 час. 25 мин. на автодороге г.Саранска-Пензятка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чуринова С.А., принадлежащего на праве собственности Вечкаеву А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего и управляемого истцом Кармишиным А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, были повреждены крышка багажника, задний бампер, задняя панель, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014г. (л.д.46).

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Кармишина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Собственник транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, Кармишин А.А. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством на срок с 30.11.2013г. по 29.11.2014г. в ЗАО СГ «УралСиб», заключив соответствующий договор (полис серия <...>) (л.д. 7,8).

В соответствии с частями 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности полис серия <...> заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ и указанного Закона.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2013г. (л.д.46), акта о страховом случае от 10.09.2014г. (л.д.52), вторым участником вышеуказанного ДТП является Чуриной С.А., управлявший автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является Вечкаев А.В. Гражданская ответственность Вечкаева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора - с 30.07.2014г. по 29.07.2015г., серия и номер полиса ОСАГО – <...>. Вред в результате указанного ДТП причинен лишь автомобилям.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Следовательно, предельный размер страховой выплаты по данному спору составляет <...> руб.

    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Кармишину А.А. (л.д.7).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 25.08.2014г., акта о страховом случае от 10.09.2014г. акта осмотра транспортного средства <...> от 28.01.2014г., калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 06.09.2014г., от 19.02.2015г., Кармишину А.А. платежными поручениями <...> от 16.09.2014г., <...> от 27.02.2015г. ЗАО СГ «УралСиб» выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере <...> руб. (л.д.45-58).

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Каплан» <...> от 16.01.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составила <...> коп. (л.д.10-29).

10.02.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере <...>., расходов на проведение экспертизы в <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса <...> руб., которое получено ответчиком 11.02.2015г. (л.д.30,31) и оставлено без удовлетворения.

Для устранения противоречий между представленными доказательствами была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» <...> от 19.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 20.08.2014г. с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 83-89).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

    Представленное экспертное заключение составлено на основе документов, и фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля истца, с учетом цен соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

    Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве доказательства.

Исходя из установленной страховой суммы <...> руб. и произведенных выплат страхового возмещения в сумме <...> руб., страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет сумму <...> <...> коп. <...> руб.).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции на момент возникших правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме, а именно <...> руб. – 16.09.2014г. и <...> руб. – 27.02.2015г. С заявлением в ЗАО СГ «УралСиб» истец обратился 25.08.2014г.

Согласно сведениями Банка России, ставка рефинансирования с 14.09.12г. по настоящее время составляла 8,25%.

Расчет неустойки следующий:

<...> руб. х 0,11%(8,25:75)х 196 дн.(с 25.09.2014г. по 08.04.2015г. – дата определенная истцом) = <...> руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер указанной истцом неустойки до <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., руководствуясь Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникших правоотношений), взыскание компенсации морального вреда, штрафа, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно преувеличен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...> руб.

Согласно п.5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникших правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Материалами дела подтверждается (л.д.32), что истец, в связи с обращением в суд понес расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере <...> руб. Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска и относятся к убыткам по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> руб., подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно копии претензии, истец 30.01.2015г. обратился к ответчику с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

    Таким образом, размер штрафа составляет <...> коп. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. х 50%).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии доверенности <...> от 26.11.2014г., квитанции серия <...> от 26.11.2014г. (л.д.4.33), истцом понесены расходы у нотариуса в размере <...> руб. за оформление доверенности на представителя Гарину Е.А.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30.01.015г., платежной квитанции от 05.02.2015г., копий доверенностей <...> от 26.11.2014г., <...> от 18.07.2014г. (л.д.4,5,34-36) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Учитывая, что представитель истца Гарина Е.А. провела работу по составлению искового заявления, участвовала в 1 судебном заседании, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. <...> коп.+<...> руб. + <...> руб.)- <...> руб. х 3% + <...>. +<...> руб.(требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кармишина А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Кармишина А.А. страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...>)руб. <...> коп.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...>) руб. <...> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: Г.Ю.Телушкина