Решение по делу № 2-6323/2011 ~ М-5253/2011 от 13.07.2011

Дело №2-6323/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2011 года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Газимьзяновой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Елены Александровны к Администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, квартиру <адрес>. Мотивировала свои требования тем, что в 2005году ею была приобретена спорная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска с заявлением о согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства. Однако, в согласовании ей было отказано, в связи с тем, что переустройство нежилого помещения (веранды) в жилое является его реконструкцией, согласование которой в компетенцию Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не входит.

    В судебном заседании представитель истицы Немцева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала в полном объеме.

    Представители ответчиков, третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ТСЖ «Бригантина», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся третьих лиц.

    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкцией объектов капительного строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Судом установлено, что Луценко Е.А. является собственником квартиры № общей площадью 109.70м.кв в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 39).

ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.А. изменила фамилию на Блохину в связи с вступлением в брак (л.д.10).

        Согласно выписке из технического паспорта квартира <адрес> общей площадью 116.0м.кв, имеет жилую площадь 61.0м.кв, подсобную площадь 55.0м.кв, площадь помещений вспомогательного использования 3.3м.кв, в помещении имеется самовольная перепланировка и переустройство веранды в подсобное помещение (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации г.Красноярска выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому, размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая квартиру № соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001года и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007года №В-306 (л.д. 17-18).

    По заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» строительные конструкции квартиры <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций объекта обследования – квартиры № – сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам. Квартира № в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве (л.д.л.д.20-21).

    Из заключения ООО «Огнеборец» следует, что квартира <адрес> после проведения перепланировки соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.26).

    Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», существующая перепланировка квартиры <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормативам (л.д. 23-25).

Представитель истицы суду пояснил, что истица приобрела спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена самовольная реконструкция квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска с заявлением о согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства. Однако, в согласовании ей было отказано, в связи с тем, что переустройство нежилого помещения (веранды) в жилое является его реконструкцией, согласование которой в компетенцию Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не входит. Произведенная реконструкция не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Блохиной Е.А. о признании права собственности на жилое помещение, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая, что состояние квартиры <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, учитывая так же, что истицей получено согласие всех правообладателей здания по <адрес> на проведенную истицей реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что возможно сохранение самовольной постройки,    квартиры<адрес> в реконструированном состоянии, и исковое заявление Блохиной Е.А. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Блохиной Е.А. удовлетворить.

Признать за Блохиной Еленой Александровной право собственности на квартиру № общей площадью 116.0м.кв, жилой площадью 61.0м.кв, подсобной площадью 55.0м.кв, площадь помещений вспомогательного использования 3.3м.кв, в доме <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Р.В.Пустоходова