Решение по делу № 11-166/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-166/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                 23 ноября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.10.2018г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» о вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании с Костылева С.В.    задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - ООО «МКК «БериРубли» обратился в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании с Костылева С.В.    задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга в размере 1300 рублей, процентов в размере 2600 рублей, неустойки в размере 144,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего в размере 5244, 30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.10.2018г. в принятии заявления ООО «МКК «БериРубли» о вынесении (выдаче) судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.

22.10.2018 г. на определение мирового судьи от 05.10.2018г. ООО «МКК «БериРубли» подана частная жалоба, в соответствии с которой заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, мотивируя тем, что изложенные мировым судьей в обжалуемом определении мотивы, по которым в принятии заявления взыскателю отказано, не соответствуют закону, а также опровергаются условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов не указывает на наличие спора о праве и заявленные требования должны рассматриваться в рамках приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, в связи с чем не находит законных оснований для отмены определения судьи, на основании следующего:.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому суду подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей по основаниям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья, суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся, что подтверждается также позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, как верно отражено мировым судьей в оспариваемом определении, согласно приобщенному к заявлению договору на оказание юридических услуг от 17.08.2018 года, расходного кассового ордера от 17.08.2018 года, юридические услуги взыскателю были оказаны Коротковым С.В., в том числе и услуги по составлению заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, передачу заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа с необходимыми документами в суд оплате. Вместе с тем, заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа подписано и подано в суд Новиковым А.В., действующим на основании доверенности от 06.07.2018 года, в связи с чем усматривается спор о праве.

Следовательно, заявление ООО «МКК «БериРубли» о вынесении (выдаче) судебного приказа в отношении Костылева С.В., содержащее требование в том числе о взыскании судебных расходов за составление данного заявления, не подлежит разрешению в порядке приказного производства.

    Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.334, ст.328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.10.2018 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» о вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании с Костылева С.В. задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>