Решение по делу № 33-2876/2019 от 14.02.2019

Судья: Семенова Л.А. № 33-2876

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Гартвик А.А. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.07.2009 с Мотерн Ю.В., Гартвик А.А., Плотниковой И.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» были взысканы судебные расходы и задолженность по кредитному договору № …. Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области. На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заменен в установленном порядке правопреемником ООО «Платан».

15.06.2018 в адрес районного отдела службы судебных приставов был направлен запрос о ходе исполнительных производств в отношении должников, в котором содержалось ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. 03.08.2018 из территориального отдела службы судебных приставов была получена справка, из которой следует, что исполнительные производства в отношении должников Гартвик А.А., Плотниковой И.С. окончены по основаниям, предусматривающим возврат исполнительных документов взыскателю. Исполнительные листы направлены в адрес взыскателя. К указанной справке были приложены копии ходатайства ООО «Платан».

17.08.2018 из АО «Россельхозбанк» была получена справка, из которой следует, что исполнительные документы, в отношении должников Мотерн Ю.В., Гартвик А.А., Плотниковой И.С. направлены для принудительного исполнения в ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области и в дальнейшем в адрес Банка не поступали. На момент выдачи справки, документы в банке отсутствуют. Таким образом, ООО «Платан» стало известно об утрате исполнительных документов в пределах специального срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Просило выдать дубликаты исполнительных листов, по решению Промышленновского районного суда Кемеровской области, по делу № … о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом с Гартвик А.А., Плотниковой И.С. и восстановить срок на предъявление исполнительных документов в отношении Гартвик А.А. и Плотниковой И.С. к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов, поскольку сведения о факте утраты исполнительных документов стали известны ООО «Платан» 17.08.2018.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года постановлено: Заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать ООО «Платан» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № … по решению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Гартвик А.А., Плотниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО «Платан» срок для предъявления исполнительных документов в отношении Гартвик А.А. и Плотниковой И.С. к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов.

В частной жалобе Гартвик А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не имел возможности явиться в судебное заседание 28.09.2018, указывает также, что судом направлялась повестка на 11.10.2018, однако заседание в этот день не состоялось. В связи с невозможностью явки в судебное заседание не мог заявить о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Отмечает также, что доказательства утраты исполнительного листа не представлены, уважительных причин пропуска срока предъявления его к исполнению не представлено.

Полагает, что со стороны взыскателя усматривается злоупотребление правом.

На частную жалобу ООО «Платан» принесены возражения.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 10.08.2009 решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по гражданскому делу № … удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Мотерн Ю.В., Гартвик А.А., Плотниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № … и судебных расходов, выданы исполнительные листы в отношении ответчиков, которые были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области, на основании которых в ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области 19.11.2010 были возбуждены исполнительные производства.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.02.2018 произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу № … по иску ОАО «Россельхозбанк» к Мотерн Ю.В., Гартвик А.А., Плотниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: взыскатель ОАО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника ООО «Платан».

Согласно справки полученной 17.08.2018 из АО «Россельхозбанк», исполнительные документы, в отношении должников Мотерн Ю.В., Гартвик А.А., Плотниковой И.С. направлены для принудительного исполнения в ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области и в дальнейшем в адрес Банка не поступали. На момент выдачи справки, документы в банке отсутствуют.

Согласно сведений направленных в ООО «Платан» 09.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом З.А.В. и полученных ООО «Платан» 03.08.2018, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте (л.д. 4, 6), исполнительные производства возбужденные в отношении должников Мотерн Ю.В., С.О.В., Плотниковой И.С., Ж.А.М., окончены. Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.

Из сообщения от 26.09.2018 полученного от ОСП по Промышленновскому району следует, что исполнительные производства возбужденные 19.11.2010 на основании исполнительных листов, выданных по решению Промышленновского районного суда Кемеровской области, по гражданскому делу № … в отношении должников Гартвик А.А., Плотниковой И.С., окончены 23.09.2013 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что факт утраты исполнительного документа в отношении Гартвик А.А. и Плотниковой И.С. нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Часть 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела следует, что с заявлением ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось в суд 31.08.2018, получив 03.08.2018 письмо из ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок соблюден, в связи с чем, ссылка в частной жалобе на пропуск ООО «Платон» срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, является необоснованной и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что исполнительные производства возбужденные 19.11.2010 на основании исполнительных листов, выданных по решению Промышленновского районного суда Кемеровской области, по гражданскому делу № … в отношении должников Гартвик А.А., Плотниковой И.С., окончены 23.09.2013 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, подтверждающие документы (реестр почтовых отправлений, код ШПИ, уведомление о вручении почтовой корреспонденции) о том, что ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области направило в адрес взыскателя оригиналы исполнительных листов, представлено не было. Исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, к исполнению не предъявлялся.

Из ответа ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области № … от 20.02.2019, Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению усматривается, что документов, подтверждающих факт получения исполнительных листов взыскателем предоставить нет возможности, а материалы исполнительных производств уничтожены.

В частной жалобе Гартвик А.А. указывает на незаконное рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие, необоснованное не отложение дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании 28.09.2018.

Однако, как следует из представленных материалов, Гартвик А.А. надлежащим образом был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 28.09.2018, о чем имеется уведомление, согласно которого Гартвик А.А. лично получил судебную повестку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении (л.д. 30). Данное обстоятельство подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … ФГУП «Почта России» (л.д. 28).

Указанный способ извещения соответствует требованиям ст. 113, 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, материалы не содержат телефонограммы Гартвик А.А., а также других заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принимать участие в судебном заседании, назначенном на 28.09.2018. Доказательства уважительности неявки в судебное заседание Гартвик А.А. представлены не были.

Указание в жалобе на факт отложения судебного заседания по заявлению ООО «Платан» на 11.10.2018 результатами служебной проверки, проведенной председателем Промышленновского районного суда Кемеровской области не подтвержден. Указанной проверкой установлено, что повестка в адрес Гартвик А.А. была направлена секретарем судебного заседания ошибочно, судебное заседание по указанному материалу состоялось 28.09.2018, что соответствует дате, указанной в обжалуемом определении суда.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Платан» допущено не было, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Гартвик А.А. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения заявления, назначенного к слушанию на 28.09.2018, Гартвик А.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в судебное заседание, либо передачу телефонограммы.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гартвик А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев