Решение по делу № 2-209/2015 ~ М-196/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                          г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда (Адрес), гражданское дело по иску Кочеткова О.В. к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кочетков О.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - расписке, указав, что (Дата) Никитина Н.В. взяла у него в долг (Данные изъяты) рублей, которые обязалась вернуть не позднее (Дата). Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от (Дата) – (Данные изъяты) руб. и возврат госпошлины – (Данные изъяты) руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Б.М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Никитина Н.В. иск не признала, заявив, что денежные средства от истца по расписке не получала. При этом не отрицала факт выполнения расписки ей лично. Пояснила, что расписка была написана ей путем обмана и психологического давления со стороны Кочеткова. Указала, что между ней, как директором ООО «(Данные изъяты)» и Кочетковым О.В. (Дата) был заключен договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: (Адрес), под магазин по продаже продуктов питания. Помещение было передано ей в пользование ответчиком с грубыми нарушениями, без акта приемки-передачи и других сопроводительных документах, а так же с долгом по оплате электроэнергии, о чем Кочетков умолчал. В соответствие с договором, ООО «(Данные изъяты)» несло ответственность по оплате коммунальных платежей. В силу ряда причин на (Дата) у ООО «(Данные изъяты)» образовалась задолженность по электроэнергии и (якобы) задолженность по арендной плате. На просьбы предоставить акты сверки Кочетков не реагировал. (Дата) при встрече с Кочетковым в помещении магазина по (Адрес), она под психологическим давлением со стороны последнего, который разговаривал на повышенных тонах, угрожал, что закроет магазин, если ей не будет оплачена вся имеющаяся задолженность, вызовет личную охрану и изгонит ее из помещения, вынужденно написала Кочеткову расписку от физического лица. Никитина отметила, что Кочетков обманул ее при заключении аренды помещения магазина и в дальнейшем объявив о наличии задолженности по электроэнергии арендной плате.

Никитина Н.В. по изложенным ей доводам просила в иске Кочеткову О.В. о взыскании долга по расписке отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Подтверждая исковые требования, истец ссылается на расписку от (Дата), из которой следует, что Никитина Н.В. обязуется вернуть Кочеткову О.В. взятые в долг денежные средства в сумме (Данные изъяты) руб. и (Данные изъяты) руб. в срок до (Дата).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Факт выполнения расписки от (Дата) именно им, ответчиком не оспаривался.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что денежные средства по расписке от (Дата) не передавались, суд исходит из буквального толкования условий договора – расписки.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ч.4).

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки от (Дата), содержащихся в ней слов и выражений, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Указанная расписка подтверждает получение Никитиной Н.В. от истца денежной суммы в размере (Данные изъяты) руб. и обязательств возврата денег в срок до (Дата).

Приведенные ответчиком в обоснование возражений против иска доводы о наличии обмана, психологического воздействия со стороны истца, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ответчик ссылается на показания свидетеля Я.А.Ю., который присутствовал при ее разговоре с Кочетковым О.В. (Дата) в момент написания ей спорной расписки.

Так, свидетель Я.А.Ю. суду пояснил, что в один из дней (Дата) он присутствовал при разговоре Кочеткова и Никитиной в помещении по (Адрес), где Кочетков разговаривал на повышенных тонах, «давил» на Никитину, угрожал закрыть магазин, если она не напишет расписку, что якобы взяла у него деньги.

К показаниям свидетеля Я.А.Ю., допрошенного по ходатайству ответчика суд относится критически, поскольку дату описанного разговора, написания расписки он точно не помнит, текст расписки не читал, о взаимоотношениях Никитиной, как директора ООО «(Данные изъяты)» и Кочеткова знает лишь в общих чертах со слов Никитиной Н.В., сам никаких документов не видел. При этом суд отмечает, что Я.А.Ю. является отцом ребенка Никитиной Н.В., длительное время поддерживал с ней близкие отношения, проживал совместно, в том числе и в (Дата).

Ссылка на наличие взаимоотношений между ООО «(Данные изъяты)» и Кочетковым О.В. на основании договора аренды помещения, не зарегистрированного в установленном порядке, на наличие, либо отсутствие задолженности по арендной плате, электроэнергии, к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку из расписки от (Дата) не усматривается наличие каких-либо обязательств Никитной Н.В., как представителя юридического лица, перед физическим лицом. Из представленных суду документов однозначно невозможно установить о наличии, либо отсутствии у Никитиной Н.В. какой-либо задолженности по арендной плате, либо по электроэнергии перед Кочетковым О.В., в связи с чем доводы ответчика не опровергают доводы истца о наличии у ответчика долговых обязательств перед Кочетковым по расписке от (Дата).

Указание в расписке на что брались деньги, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств обмана со стороны ответчика Никитиной Н.В. не представлено.

Иных убедительных доводов и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии со стороны ответчика обмана, либо психологического давления, ответчиком в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 808, 408 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от (Дата) в размере (Данные изъяты) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований – возврат госпошлины в сумме (Данные изъяты) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Кочеткова О.В. к Никитиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу Кочеткова О.В. денежные средства по договору займа от (Дата) в сумме (Данные изъяты), возврат госпошлины – (Данные изъяты) руб., а всего (Данные изъяты) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья:                         И.В.Каштанова