Решение от 23.12.2015 по делу № 22-1988/2015 от 25.11.2015

Судья ФИО17 Дело №22 - 1988/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Марина А.А.,

судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой С.И.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденных Козлова И.В., Рогового А.А. в режиме системы «видеоконференц-связь»,

адвоката Воробьевой Е.С., в интересах осужденного Козлова И.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

адвоката Герман Е.В. в интересах осужденного Рогового А.А.., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Козлова И.В. и Рогового А.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 09 сентября 2015 года, которым

Козлов ФИО18, <данные изъяты> судимый:

- 05.12.2006 г. Брянским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.337, ч.1 ст.338, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.69, 71 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 17.10.2008 г. постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2008 г. освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 26 дней;

- 26.12.2013 г. мировым судьей судебного участка №61 г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 06 месяцев

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.12.2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2013 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 06 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Роговой ФИО19, <данные изъяты> судимый:

- 16.06.2005 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.<данные изъяты>, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 22.06.2010 г. освобожден по отбытию наказания;

- 19.06.2012 г. Стародубским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 30.04.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

- 26.03.2014 г. мировым судьей судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 27.03.2015 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 07 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Козлову И.В. и Роговому А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Козлову И.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Роговому А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, взыскано в пользу последней с осужденного Рогового А.А. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей и компенсация морального вреда 6000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденных Козлова И.В. и Рогового А.А. в режиме системы «видеоконференц-связь» и в защиту их интересов адвокатов Воробьеву Е.С. и Герман Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденных, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В., Роговой А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. и Роговой А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в пункте приема металлолома, расположенном в гараже по адресу: <адрес>, по предварительному сговору распределив роли, умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, используя в качестве оружия нож, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, напали на ФИО8, при этом Козлов И.В. с целью подавления сопротивления, схватил ФИО8 за голову и приставив к шее нож потребовал передать ему денежные средства, а Роговой А.А. в это же время, пройдя в подсобное помещение, открыто похитил кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей и 8000 рублей из стоявшей на столе миски, принадлежащие потерпевшей, после чего с места происшествия скрылись, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 18000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие предварительного сговора с Роговым А.А., а также отсутствие факта передачи последним ему ножа для совершения преступления. Указывает, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, ввиду чего он давал показания не соответствующие действительности, а правдивые показания дал в суде. Считает, что судья ФИО20 не имел права рассматривать данное уголовное дело, так как в его производстве была жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, которые оказывали на него давление при расследовании уголовного дела, помимо этого данный судья рассматривал вопрос о продлении ему меры пресечения. Указывает о нарушении права на защиту и недопустимости всех следственных действий проводимых с участием адвоката ФИО10, так как данный адвокат в дальнейшем представлял интересы Рогового А.А. Полагает, что судом необоснованно усмотрен в его действиях рецидив преступлений. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Кроме того считает необоснованным продление в отношении него срока содержания под стражей по постановлению суда от 17 августа 2015 года. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, применив требования ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Роговой А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Козлова И.В. данные им на стадии предварительного расследования и положенные в основу приговора не согласуются с другими доказательствами по делу, а также получены под давлением сотрудников полиции. Кроме того Козлов И.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО10, а поскольку данный адвокат в дальнейшем представлял его интересы, его показания являются недопустимым доказательством. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как отказано в вызове свидетелей, удовлетворении ходатайств, а также не опровергнуты его доводы о невиновности, отсутствии предварительного сговора с Козловым И.В. и факта передачи последнему ножа для совершения преступления, что в пункт приема металлолома он пришел с целью узнать цены, при этом, он не видел, как Козлов И.В. угрожал потерпевшей. Ссылается на отсутствие возможности задавать вопросы потерпевшей, так как она не была допрошена в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и причинения значительного ущерба потерпевшей. Полагает, что следственные действия с потерпевшей ФИО8, в том числе опознания проведены с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных государственный обвинитель ФИО11, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Козлова И.В. и Рогового А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом явки с повинной Козлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами допросов Козлова И.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, в которых Козлов И.В. подробно изложил обстоятельства совершения совместно и по предварительному сговору с Роговым А.А. нападения на потерпевшую ФИО8 с применением ножа и хищения принадлежащих последней денежных средств;

- показаниями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершения Козловым И.В. и Роговым А.А. в отношении нее разбоя;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Козлова И.В. раскладного ножа, с использованием которого было совершено преступление;

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая ФИО8 опознала Козлова И.В. и Рогового А.А., как лиц совершивших разбой;

- другими собранными по делу доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания Козлова И.В. и Рогового А.А. виновными в совершенном преступлении.

Нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, на что осужденные указывают в жалобах, по делу не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе об оглашении показаний потерпевшей, вызове свидетелей, разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденные на протяжении всего предварительного расследования и в суде обеспечены квалифицированной юридической помощью. Имевшиеся нарушения УПК РФ при осуществлении защиты осужденного Рогового А.А. адвокатом ФИО10, допущенные в ходе следствия, устранены органом предварительного расследования после возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права осужденного Козлова И.В. на защиту и при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО10, на что осужденные указывают в жалобах, поскольку адвокат был назначен по письменному заявлению подозреваемого, требования УПК РФ при производстве допроса соблюдены. Не смотря на то, что впоследствии в ходе расследования дела адвокат ФИО12 стал осуществлять защиту обвиняемого Рогового А.А., оснований для признания данного допроса в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, аналогичные признательные показания, также положенные судом в основу обвинения, Козлов И.В. давал в ходе следствия при его допросах в качестве обвиняемого 07 и ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО13

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену судебного решения, не усматривает судебная коллегия и при производстве органом расследования иных следственных действий, в том числе связанных с опознанием потерпевшей Козлова И.В. и Рогового А.А., как лиц совершивших в отношении нее преступления, опознанием ножа, использовавшегося при его совершении, а также при выполнении действий по окончании предварительного расследования и направлению дела в суд.

Доводы осужденных о невиновности, отсутствии предварительного сговора и совершения преступления группой лиц, даче показаний Козловым И.В. в ходе следствия под давлением сотрудников полиции тщательно проверялись в судебном заседании и объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Козлова И.В. обстоятельств, исключающих участие судьи Климова Р.В. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ не имеется, поскольку продление в ходе судебного разбирательства срока содержания под стражей судьей в производстве которого находится уголовное дело предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а производство по жалобе Козлова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом заявителя от жалобы. При этом указанное постановление судьи не содержит выводов об обстоятельствах дела, являвшихся предметом исследования в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Утверждение Рогового А.А. о нарушении его прав в связи с невозможностью задавать вопросы потерпевшей ФИО8 несостоятельно, поскольку как следует из протокола судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и оглашения её показаний в порядке ст.281 УПК РФ сторона защита не возражала.

Факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, а также причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждаются показаниями Козлова И.В., данными им на стадии следствия, показаниями потерпевшей ФИО8 и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова И.В. и Рогового А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих: у Козлова И.В. – явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>; у Рогового А.А. - наличие <данные изъяты>, а также с учетом отягчающего обстоятельства у Козлова И.В. опасного рецидива преступлений, у Рогового А.А. особо опасного рецидива.

Вид рецидива осужденным определен судом верно с учетом неснятых и непогашенных судимостей.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Неприменение при назначении осужденным наказания положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному Козлову И.А. и исправительная колония особого режима осужденному Роговому А.А. назначены судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Козлова И.А. о необоснованности продления в отношении него срока содержания под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Требования УПК РФ при продления подсудимому срока содержания под стражей соблюдены. Суд обоснованно учел данные характеризующие личность подсудимого, характер преступления в котором он обвинялся, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░