Решение по делу № 33-1388/2015 от 02.03.2015

Стр. – 65 г/п. 00 руб. 00 коп.

Судья – Кузнецов А.А. Дело № 33-1388 16 апреля 2015 года

Докладчик – Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ *** - 16 УФСИН России по Архангельской области А. об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы С. - удовлетворить.

В отношении поднадзорного лица - С., *** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, установить административный надзор на срок по *** года включительно.

Срок административного надзора в отношении С. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении С. на период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ *** УФСИН России по Архангельской области А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении С., сроком до *** года, с установлением в отношении него ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

Обосновал заявление тем, что С., имея непогашенную и неснятую судимость за *** преступление при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя П. заявленные требования поддержал.

С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Участвующий в деле прокурор Феопёнтов А.В. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился С., просит его изменить, уменьшив срок административного надзора, сократив количество обязательных явок в орган внутренних дел, исключив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

В апелляционной жалобе указал, что максимальный срок административного надзора ему назначен незаконно, без указания к тому причин и оснований, без учета характеризующих его данных.

Кроме того, установленные судом ограничения не отвечают положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2013 года, негативно скажутся на его трудоустройстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Бакина И.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч. 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором Реутовского городского суда Московской области от *** года С. осужден по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в ***. Данным приговором установлено наличие в действиях С. особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации С. является лицом, осужденным за совершение *** преступления.

Постановлением начальника ФКУ *** УФСИН России по Архангельской области от *** года осужденный С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Материалами дела подтверждается, что С. освободился из мест лишения свободы *** года.

Удовлетворяя заявление ФКУ ***, суд первой инстанции исходил из того, что С. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение *** преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные Федеральным законом основания для установления в отношении указанного лица административного надзора.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о необходимости установить административный надзор на срок *** лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен С. в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1 и 2) ст. 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения, как и срок административного надзора, судебной коллегией признаются правильными и отвечающими требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения срока, на который установлен административный надзор, является несостоятельным, поскольку срок административного надзора С. установлен в пределах требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, с учетом данных характеризующих осужденного, его личности и характера совершенного им преступления, за которое он отбывает наказание, обстоятельств его совершения, поведения С. во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об установлении в отношении него административных ограничений без учета наличия у него семьи, необходимости трудоустройства являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что установленные судом меры административных ограничений правильно применены в отношении С. с учетом данных его личности и характера совершенного им преступления, будут оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие, позволят более эффективно способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

     Н.В. Романова