Решение по делу № 33-10937/2014 от 28.10.2014

Судья Безматерных О.В.

01 декабря 2014г.

по делу № 33-10937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2014г. дело по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 г., которым постановлено: Признать за Мурашовым В.В. право собственности на садовый дом с постройками (холодный пристрой, крыльцо, навес, туалет, предбанник, баня, беседка, навес), расположенные по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Администрации Пермского муниципального района - Свечникова К.Е. поддержавшего доводы жалобы, Мурашова В.В. считающего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мурашов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Заболотского с/п о признании права собственности на садовый дом с постройками, указав в обосновании своих требований, что 06.02.2003г. между ним и Заболотской с/а был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, сроком до 05.02.2013г. Категория земель - земли поселений, целевое использование для садоводства. Договор аренды был заключен на основании Постановления МО Пермский район Пермской области Заболотская сельская администрация № 9 от 06.02.2003г. Согласно пункту 1 постановления ему предоставлялся земельный участок для садоводства в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа по окончании строительства и регистрации дома. На арендованном участке им был построен садовый дом и постройки: холодный пристрой, крыльцо, навес, туалет, предбанник, баня, беседка, навес. На сегодняшний день, в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды он продолжает пользоваться земельным участком и платит арендную плату, которую выставляет арендодатель. 21.05.2014г. ему была выдана справка Администрацией Заболотского сельского поселения о присвоении адреса дому и земельному участку - ****. По вопросу продления договора аренды на новый срок он обратился с соответствующим заявлением к арендодателю. Согласно ответу, полученному из Управления земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района для продления договора аренды ему необходимо предоставить сведения о государственном учете земельного участка и сведения о признании права собственности на строения. В ходе согласования схемы расположения земельного участка для постановки его на кадастровый учет, ему также были даны пояснения о необходимости признании права собственности на строения, поэтому он вынужден был обратиться с данным иском в суд, и просит признать за ним право собственности на садовый дом с постройками, расположенными по адресу: ****

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района - Свечников К.Е. с иском не согласился, пояснил, что договор аренды земельного участка от 06.02.2003г. не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 609 ГК считается незаключенным. Срок по договору аренды на сегодняшний день истек, в заключение нового договора аренды истцу было отказано. Истец платил не арендную плату, а плату за фактическое пользование земельным участком. Считает, что возведенные истцом постройки являются самовольными и право на них признано быть не может.

Представитель ответчика Администрации Заболотского сельского поселения в суд не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Администрация Пермского муниципального района, указав, что не согласна с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора не может расцениваться как подтверждение его не заключенности.

Требование об обязательной регистрации договора аренды земельного участка истцом соблюдено не было, потому право пользования земельным участком в силу закона не возникло.

Ссылка на наличие постановления № 9 Заболотской сельской администрации от 06.02.2003 г. о предоставлении земельного участка Мурашову В.В. для садоводства в д. **** не может расцениваться как законное пользование земельным участком, поскольку законодателем установлено обязательное наличие государственной регистрации для возникновения прав на недвижимое имущество.

Не считая строения истца самовольными постройками суд не учел, что согласно техническому паспорту на дом от 22.05.2014 г. спорное строение возведено в 1995 г. Договор аренды с Истцом заключен 06.02.2003 г.

Спорные строения были возведены Истцом в 1995 г. без прав на земельный участок, соответственно данные строения без наличия прав на земельный участок не могли возводиться.

В настоящее время прав у Истца на данный земельный участок не имеется, поэтому признание права собственности на самовольную постройку при данных обстоятельствах противоречит ст. 222 ПС РФ.

В период срока действия договора аренды истец уведомлений о желании заключения договора на новый срок не направлял. Истцу 17.03.2014г. отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, земельным участком, на котором расположены строения, распоряжается администрация Пермского муниципального района.

В отзыве на апелляционную жалобу Мурашов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением № 9 от 06.02.2003г. Главы администрации МО Пермский район Пермской области Заболотская сельская администрация Мурашову В.В. был предоставлен земельный участок площадью 1 186 кв.м. для садоводства в аренду сроком на 10 лет, с правом выкупа по окончании строительства и регистрации дома, расположенный по адресу: ****, категория земли - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства (л.д. 16).

06.02.2003г. Заболотская сельская администрация и Мурашов В.В. заключили договор № 2 аренды земельного участка площадью 1 186 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель - земли поселений для садоводства. Из пункта 1.4 договора следует, что договор заключен на 10 лет с 06.02.2003г. по 05.02.2013г. (л.д. 10-15).

Согласно справки Заболотского с/п № 323 от 21.05.2014г. следует, что в связи с присвоением названий улицам и нумерацией домов дому и земельному участку по адресу: ****, принадлежащего Мурашову В.В. присвоен адрес: ****, основание Постановление № 3 от 14.01.2004г. (л.д. 26).

Уведомления Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 05.03.2014г., от 30.06.2014г. по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 06.02.2003г. № 2 за период с 2011 по 2014г., чек-ордер от 5.03.2014г. и от 14.08.2014г. подтверждают оплату истцом арендных платежей за земельный участок по договору от 06.02.2003г. (л.д. 33, 34-36).

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Центр Технической Инвентаризации Пермского края» Пермский районный филиал, составленного 22.05.2014г. на земельном участке по адресу: **** имеется садовый дом (лит. А), холодный пристрой (лит. al), крыльцо (лит. а2), навес (лит. Г), туалет (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), беседка (лит. Г4), навес (лит. Г5) (л.д. 18-25).

Из ответа Управления земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района от 17.03.2014г. на обращение Мурашова В.В. о предоставлении земельного участка на новый срок по адресу: **** следует, что истцу рекомендовали для продления договора аренды предоставить сведения о государственном кадастровом учете земельного участка и признании права собственности на строения (л.д. 32).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Мурашову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный для строительства садового дома, на котором могут быть возведены строения, исковые требования о признании права собственности на строения, расположенные по адресу: **** подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным.

В данном конкретном случае, отсутствие государственной регистрации договора не может расцениваться, как подтверждение его не заключенности.

Судом установлено, что Мурашову В.В. на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Петряхино. Данный участок был предоставлен истцу для садоводства с правом выкупа по окончании строительства и регистрации дома. Срок договора аренды, заключенного 06.02.2003г. истек 06.02.2013 года, однако Мурашов В.В. по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком и пользуется им по настоящее время. Кроме того, на данном земельном участке им возведены строения. Претензий о ненадлежащем исполнении условий договора аренды, либо использования земельного участка без законных на то оснований, истцу не предъявлялось.

Кроме того, согласно п. 1.4 Договора аренды земельного участка от 06.02.2003г. предусмотрена обязанность Арендодателя провести регистрацию договора аренды земельного участка.

Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что строения являются самовольной постройкой.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что постройки, возведенные истцом на земельном участке, не являются самовольными, поскольку были возведены на земельном участке, отведенном для этих целей и предоставленном истцу на праве аренды.

С учетом всех обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом при разрешении настоящего спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: