Решение по делу № 22-5987/2018 от 18.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-25/18 Судья Бердикова О.В.

№ 5987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Весниной Н.А., Ларионовой С.А.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного Сенчёнка П.В., его защитника – адвоката Голубева М.В., представившего удостоверение №..., ордер №..., представителя потерпевшего ООО «В» - адвоката Лазаревой Н.С. представившей удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Сенчёнка П.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года, которым

Сенчёнок Павел Валентинович, <...>, ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки;

удовлетворен гражданский иск ООО «В», с Сенчёнка П.В. в пользу ООО «В» взыскано 542400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Сенчёнка П.В., его защитника – адвоката Голубева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор; мнение представителя потерпевшего ООО «В» – адвоката Лазаревой Н.С., прокурора Лебедевой Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сенчёнок П.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества, в крупном размере, а именно в том, что он являясь менеджером по продажам ООО «В», материально ответственным лицом, в период с 09.00 <дата> по 09.00 <дата>, находясь в помещении офиса ООО «В» по адресу: <адрес> совершил хищение, путем присвоения вверенных ему денежных средств Общества в сумме 542400 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сенчёнок П.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, постановить в отношении него оправдательный приговор, указывает, что судом при постановлении обжалуемого приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, также выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, поскольку предварительное следствие по уголовному делу было проведено с грубейшими нарушениями.

Осужденный дает подробный анализ материалам уголовного дела, указывает, что его вина в совершении присвоения денежных средств ООО «В» никакого подтверждения не нашла, ни одно из доказательств не опровергает его показания о непричастности к совершению указанного преступления.

Осужденный указывает, что следователь принял заявление о якобы совершённом преступлении от ненадлежащего лица - менеджера по продажам А.В., который не имел права представлять интересы ООО «В», а был заинтересован в привлечении его (Сенчёнка) к уголовной ответственности, так как занимал в компании такую же должность и мог быть причастен к присвоению денежных средств в обвинении осуждённого, в силу тождественности должностей; ссылается на то, сто в материалах дела представлены не оригиналы, а только копии документов, которые не заверены надлежащим образом; с нарушением уголовно-процессуального закона был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД-Р диска с фрагментами видеоматериалов; представленные в качестве доказательства распечатки диалога в социальной сети добыты с нарушением ст. ст. 137, 138 УПК РФ; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие назначение А.И. на должность генерального директора ООО «В», а также документы, подтверждающие должность О.В. и договорные отношение между ООО «В» и ООО «Вс»; в материалах дела имеется очевидный факт фальсификации доказательств, а именно акт приёма – передачи недвижимости нежилого помещения, за одним номером, датой изготовления и подписями представителями ООО «М» и ООО «В» с разным текстом самого документа.

Осуждённый полагает, что гр. А.И. подлежит привлечению уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и изготовление заведомо подложного документа, так как именно его подпись стоит на данных документах на оттиске «копия верна».

По мнению осужденного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 542 400 рублей являлись собственностью ООО «В», а также передачи указанных денежных средств ему на хранение. Осужденный полагает, что суд не учел наличие доступа к денежным средствам иных заинтересованных лиц А.И., А.В. и О.В.

Осужденный указывает, что акт инвентаризации составлен с нарушениями, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», документы составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации », кроме того, приказ №... от <дата> подписанный генеральным директором ООО «В» А.И. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» не соответствует унифицированной форме № ИНВ-22. Обращает внимание на то, что он, как проверяемое лицо, с приказом №... не был ознакомлен и иным образом о проведении инвентаризации не был уведомлен, кроме того, в состав инвентаризационной комиссии неправомерно включены менеджер по продажам ООО «В» - А.В. и генеральный директор ООО «В» А.И. – заинтересованные лица, инвентаризация была произведена в его отсутствие, что также является нарушением. Указывает, что в нарушение п.4 Указания ЦБ №...- подсчет фактического наличия денежных средств в кассе ООО «В» не произведен, поскольку в акте указано, что наличие денежных средств проверено не в кассе Общества, а у материально-ответственного лица Сенчёнка П.В., не имеющего никакого отношения к кассе организации, так как на него функции кассира руководителем ООО «В» не были возложены. Полагает, что фактически инвентаризация кассы ООО «В» не проведена, поскольку к участию в проведении инвентаризации кассир Общества не привлечен, а он (Сенчёнок П.В.) включен в акт инвентаризации необоснованно, поскольку кассиром Общества не являлся.

По мнению осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он в период с 11 по 20 июля 2016 года продавал товары, получал денежные средства от их реализации.

Осужденный указывает, что при проведении инвентаризации не было учтено, что приходные кассовые чеки пробивались на контрольно-кассовых машинах «<...>», не только им, но и менеджером А.В., а также курьерами, при этом инвентаризационная комиссия не разграничила, какие денежные средства и в каком размере были получены лично им, а какие - А.В. и курьером Л.П.

Осужденный указывает, что не составлял z-отчеты по которым в период с 11 по 20 июля 2016 года в ООО "В" поступили денежные средства, кем именно указанные z-отчеты были составлены, не установлено, его причастность к их составлению никакими объективными доказательствами не подтверждена, обращает внимание на то, что в бухгалтерских документах не указаны данные о получении денежных средств кассиром, отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера.

Осужденный указывает, что комиссией не был проверен журнал кассира-операциониста и кассовой книги, ссылка на указанные материалы в акте инвентаризации отсутствует, в связи с чем выводы инвентаризационной комиссии не могут быть признаны достоверными.

Осужденный указывает, что акт инвентаризации наличных денежных средств им не подписан.

Осужденный полагает, что сведения, указанные в документах, составленных по результатам работы инвентаризационной комиссии – в акте №... от <дата> «О результатах работы комиссии по факту проведения проверки сохранности вверенного имущества», справке о проведении инвентаризации от <дата>, справке об ущербе от <дата>, справке о результатах инвентаризации наличных денежных средств в кассе организации от <дата> не являются достоверными, поскольку не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

Считает, что инвентаризация в ООО «В» проведена с грубыми нарушениями Закона о бухгалтерском учете, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», что выразилось в нарушении установленного порядка проведения инвентаризации и составлении в ходе инвентаризации и по ее результатам документов.

По мнению осуждённого, в связи с грубейшими нарушениями проведения инвентаризации, ее результаты и выводы инвентаризационной комиссии    не могут являться доказательствами хищения.

Осужденный полагает, что указание инвентаризационной комиссии на него, как на лицо, которое должно нести ответственность за получение денежных средств от продажи товаров, является голословным, поскольку не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, инвентаризационная комиссия не установила лиц, которые должны нести ответственность за обнаруженную в ООО «В» недостачу.

Осужденный указывает, что в ООО «В» не были созданы условия для ведения кассы и хранения, получаемых от продажи товаров, денежных средств, которые хранились где попало, доступ к денежным средствам и материальным ценностям имел не только он, но и иные лица, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Осужденный считает, что приобщённые к делу в качестве доказательств видеофайлы, являются видеомонтажом, а следовательно данное доказательство, является недостоверным и не может быть положено в основу его обвинения. Обращает внимание на то, что руководство ООО «В» не оповестило, о том, что ведётся видеозапись, вместе с тем, он не давал свое согласие о сборе и обработке персональных данных, в установленном законом порядке не был уведомлен о том, что его работа фиксируется на камеру, что является прямым нарушением статьи 23 Конституции РФ и с нарушением Федерального закона «О персональных данных».

Осужденный указывает, что содержание переписки в социальной сети не может быть признано достоверным, так как переписка могла быть сфальсифицирована, не может быть положено в основу его обвинения.

Осужденный указывает, что приказ от <дата> «О порядке хранения наличной денежной выручки менеджерами до момента её сдачи в бухгалтерию» и должностная инструкция менеджера по продажам изданы с нарушением требований законодательства, так как приказ изготовлен не на бланке организации, кроме того, он не был ознакомлен ни с приказом, ни с инструкцией.

По мнению осужденного вещественное доказательство - ДВД-Р диск с видеозаписью, получено с нарушением закона, а именно не установлено происхождение указанной записи – жесткий диск, с которого запись была скопирована, выемка диска была произведена в отсутствие специалиста

Осужденный ссылается на разночтения в показаниях допрошенных свидетелей и излагает суть указанных разночтений.

Также осужденный полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, в отношении иного лица – в отношении Сенченок, а не в отношении Сенчёнка, на основании заявления заинтересованного лица – А.В., полномочия которого на представление интересов ООО «В» не были надлежащим образом оформлены; в постановлении о возбуждении уголовного дела, датированном <дата> указано, что его копия направлена прокурору <дата>.

Осужденный указывает, что его причастность к хищению денежных средств ООО «В» не доказана, обжалуемый им приговор постановлен исключительно на основании недопустимых доказательств. по уголовному делу не была произведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сенчёнка П.В., вывод суда о доказанности его вины в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Сенчёнком П.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Сенчёнку П.В. преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вина Сенчёнка П.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, содержание которых подробно изложено судом: показаниями представителя потерпевшего ООО «В» А.И., свидетелей О.В., А.В., Ю., Л.П., С.А., документами, отражающими результаты инвентаризации наличия денежных средств, зафиксировавшей недостачу денежных средств в размере, сведениями, содержащимися в изъятых в ходе следствия документах и ДВД-Р диске, признанных вещественными доказательствами, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Сенчёнка П.В. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей А.И., О.В., А.В., Л.П., а также Ю., С.А., положенные в основу обвинительного приговора, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, единообразными, дополняющим одни другие, не содержат противоречий.

Наличия у допрошенных свидетелей оснований для оговора Сенчёнка П.В., иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Доводы осужденного о наличии у свидетелей оснований для привлечения его к уголовной ответственности, чтобы скрыть нарушения закона, которые допускаются руководством ООО «В», скрыть причастность к хищению денежных средств иных лиц были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно не признал убедительными доводы осужденного о том, что гр. А.В. не имел права и полномочий сообщать о преступлении, а также действовать от имени ООО «В» при подаче заявления о преступлении, указав, что действия гр. А.В., сообщившего о хищении денежных средств ООО «В», не находятся в противоречии с положениями уголовно-процессуального закона, предусматривающими возможность сообщить о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе и лицами, чьи права и законные интересы не были затронуты преступлением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении положенных судом в основу обвинения Сенчёнка П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления вещественных доказательств не усматривается.

Приведенные в приговоре копии документов, подтверждающих факт трудоустройства Сенчёнка П.В. в ООО «В», z-отчетов, подтверждающих факт поступления в ООО «В» денежных средств от реализации товаров <дата>, <дата>, иные документы, а также ДВД-Р диск, содержащий, в том числе, и видеофайл, согласно которому Сенчёнок П.В. приходил в помещение ООО «В» в нерабочее время, были изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а в дальнейшем исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Приведенные в приговоре вещественные доказательства – предметы и документы, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства совершения Сенчёнком П.В. инкриминируемого ему преступления. Указанные сведения подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, источник происхождения, обстоятельства получения исследованной в ходе судебного разбирательства и принятой в качестве доказательства видеозаписи, содержащейся на ДВД-Р диске, судом установлены, путем исследования иных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности указанного вещественного доказательства, нет.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств документы, составленные в ходе и по итогам произведенной ООО «В» инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым по состоянию на <дата> выявлена недостача денежных средств, которая составила 542400 рублей за период с <дата> по <дата>), а также распечатку переписки Сенчёнка П.В. в социальной сети.

Согласно положениям ст.ст. 74, 84 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых в порядке, установленном Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств принимаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приведенные в приговоре суда документы, отражающие ход и результаты инвентаризации наличных денежных средств, а также распечатка переписки Сенчёнка П.В. в социальной сети отвечают указанным требованиям закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах проверена в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон, путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника. Обстоятельства, при которых были получены указанные документы, установлены. Сведения, указанные в исследованных судом документах, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что при проведении инвинтаризации были допущены нарушения требований утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не являются основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, то есть полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, приведенные в обжалуемом приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Сенчёнка П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления таковыми не являются.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Довод осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица, также являлся предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не расценил указание в постановлении о возбуждении уголовного дела лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело как Сенченок П.В., а не Сенчёнок П.В., как основание для признания незаконным указанного постановления, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Указание в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела от <дата> о направлении его копии прокурору <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в 09.15 не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, влекущем признание указанного постановления незаконным.

Показания осужденного Сенчёнка П.В. о непричастности его к совершенному преступлению аналогичные доводам его апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными судом доказательствами, тем самым обоснованно признаны несостоятельными. Выводы о несостоятельности доводов осужденного суд подробно обосновал, тщательно и всесторонне проанализировав представленные доказательства. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, изложенными в приговоре судебная коллегия согласна.

Не проведение по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы (о назначении которой ходатайствовала сторона защиты) не свидетельствует о неполноте произведенного судебного следствия по уголовному делу, о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Сенчёнка П.В. в совершении хищения вверенных ему денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки действий иных лиц, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Сенчёнка П.В. в совершении хищения вверенных денежных средств при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Сенчёнка П.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, для освобождения его от уголовной ответственности не усматривается.

Как верно установлено судом на основании приведенных в приговоре, доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, исследованных в ходе судебного разбирательства, Сенчёнок П.В. был трудоустроен в ООО «В», занимал должность менеджера по продажам, являлся материально ответственным лицом, в его обязанности входило осуществлять реализацию товаров, ежедневно представлять в бухгалтерию общества сведения о проданных товарах и денежные средства полученные от реализации товаров, однако за период с <дата> по <дата> он отчеты о проданных товарах и полученные от реализации товаров – вверенные ему денежные средства в размере 542400 рублей в бухгалтерию Общества не передал, присвоив их, обратив в свою пользу. Сумма похищенных, путем присвоения вверенных денежных средств составляет крупный размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Сенчёнка П.В., влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения.

При назначении Сенчёнку П.В. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, род его занятий, его материальное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Гражданский иск потерпевшего ООО «В» разрешен судом верно как по праву, так и по размеру, в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года в отношении Сенчёнка Павла Валентиновича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сенчёнка П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи