Решение по делу № 33-1603/2013 от 01.04.2013

Судья Качалова Н.В. № 33-1603/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотарева А.В. по доверенности Быстровой Н.С. на решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым Золотареву А.В. в удовлетворении исковых требований к Мочалыгину Г.А., Мочалыгиной Г.П. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Золотарева А.В. по доверенности Быстровой Н.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года с Мочалыгина Г.А. взыскана в пользу Золотарева А.В. сумма основного долга по договору займа в размере ... рубля, проценты по договору займа - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, всего ... рубль ... копейки (л.д.11-12).

На основании исполнительного листа №... от 19 марта 2012 года, выданного Вологодским городским судом, 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мочалыгина Г.А. в пользу взыскателя Золотарева А.В., предметом исполнения по которому является задолженность в размере ... рубль ... копейки (л.д. 13).

18 декабря 2012 года Золотарев А.В. обратился в суд с иском к Мочалыгину Г.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что до настоящего времени решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года должником не исполнено. Сумма выплат в пользу взыскателя составила ... рублей ... копеек. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя денежные средства и иное имущество для единовременного взыскания у должника отсутствуют. Ответчик является участником общей совместной собственности в отношении следующего имущества: ... % доли в уставном капитале ООО «Мастер» номинальной стоимостью ... рублей, ... квартиры, площадью ..., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мастер» и недвижимое имущество (квартиру) зарегистрировано на имя супруги ответчика - Мочалыгиной Г.П.

Просил определить равными доли супругов Мочалыгина Г.А. и Мочалыгиной Г.П. в общем имуществе супругов, а именно: в доле в уставном капитале ООО «Мастер», юридический адрес: <адрес>, ..., в размере ... % номинальной стоимостью ... рублей; в ... квартире, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №....

Выделить долю Мочалыгина Г.А. в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на: долю в уставном капитале ООО «Мастер», юридический адрес: <адрес>, .... в размере ... % номинальной стоимостью ... рублей; ... квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №..., для обращения на них взыскания.

В счет погашения задолженности Мочалыгина Г.А. перед Золотаревым А.В. во исполнение решения Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года по делу №... обратить взыскание на принадлежащую Мочалыгину Г.А. ... долю в праве общей долевой собственности на: долю в уставном капитале ООО «Мастер», юридический адрес: <адрес>. ..., в размере ... % номинальной стоимостью ... рублей: ... квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №....

При обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Мастер» и квартиру предусмотреть их реализацию с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Золотаревым А.В.

Определением суда от 21 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мочалыгина Г.П. (л.д. 1).

Истец Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Золотарева А.В. по доверенности Быстрова Н.С. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Мочалыгин Г.А. никаких вариантов выплаты долга истцу не предлагал, в добровольном порядке погасить задолженность не пытался.

Ответчик Мочалыгин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мочалыгина Г.А. и третьего лица ООО «Мастер» по доверенности Ершова М.В. заявленные требования не признала. Полагала, что требование о выделе доли в ... квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является супруга должника - Мочалыгина Г.П., противоречит нормам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мочалыгин Г.А. не имеет какого-либо иного жилого помещения, в указанном жилом помещении проживает с супругой и сыном. Требование о выделе ... доли в уставном капитале ООО «Мастер», единственным учредителем которого является Мочалыгина Г.П., и продаже ее с публичных торгов необоснованно и преждевременно.

Ответчик Мочалыгина Г.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Золотарева А.В. по доверенности Быстрова Н.С., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 приведенного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику па праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Постановлением от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным судом решению установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года Мочалыгиным Г.А. не исполнено.

Из копии свидетельства о заключении брака ... усматривается, что с <ДАТА> Мочалыгин Г.А. и Мочалыгина Г.П. состоят в зарегистрированном браке (л.д.59).

Мочалыгиной Г.П. на праве собственности принадлежит ... квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 06 ноября 2012 года (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что находящееся в собственности Мочалыгиной Г.П. жилое помещение является единственным жильем для семьи Мочалыгиных, состоящей из трех человек, включая сына Мочалыгиных М.А., <ДАТА> года рождения, что подтверждено выпиской из лицевого счета №... от 21 января 2013 года, справкой Государственного предприятия "В" №... от 18 января 2013 года (л.д.56, 67).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание в целях обеспечения исполнения постановленного в его пользу судебного решения, является имуществом, на, которое не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание характеристику спорного жилого помещения, состоящего из ... комнат площадью ... кв. метров, проживание в нем, помимо должника двух членов его семьи, в связи с чем полагает, что в данном случае по своим характеристикам названный объект недвижимости не свидетельствует о явном превышении уровня достаточного для удовлетворения разумной потребности ответчика и членов его семьи в жилище, что могло бы являться основанием в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П) для обеспечения возможности удовлетворения имущественных интересов истца, как взыскателя.

Из материалов дела также следует, что Мочалыгина Г.П. является учредителем ООО «Мастер», директором – Мочалыгин Г.А., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 12 декабря 2012 года (л.д.19-22).

Отказывая в удовлетворении требований Золотарева А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Мастер», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В связи с вышеизложенным, право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда за счет иного имущества должника, наличие которого подтверждается справкой Отдела судебных приставов по г.Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области №... от 21 января 2013 года (л.д.53-54).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотарева А.В. по доверенности Быстровой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: