Решение по делу № 33-791/2016 от 25.02.2016

Судья: Забелин А.Ю. Дело № 33-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Смирнова Александра Юрьевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 января 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» (далее - ООО «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор №, по которому сумма полученного кредита составляет 364 800 рублей. В тот же день между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был также заключен договор страхования № по программе страхование «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», по которому страховая сумма составляет 300 000 рублей, сумма страховой премии - 64 800 рублей, срок страхования - 36 месяцев.

Приводил довод о том, что в соответствии с полисными условиями страхования страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, которая, по его мнению, составляет 364 800 рубля, в связи с чем действия страховщика по установлению страховой суммы в договоре страхования меньшей, чем предусмотрено условиями страхования, считает введением его как потребителя страховых услуг в заблуждение, что влечет недействительность договора страхования.

Кроме того, указывал на несоответствие страхового полиса в части его шрифтового оформления требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», что, по его мнению, является нарушением прав потребителей, поскольку мелкий шрифт документов затрудняет визуальное восприятие текста договора, не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет доступным способом ознакомиться с условиями договоров потребительского кредита и страхования, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил: признать договор страхования от <дата> № недействительным (незаключенным) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы – на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 420 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что судом при разрешении спора не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на то, что фактически сумма потребительского кредита составляет 364 800 рублей, поскольку в кредитный договор, заключенный между ним и ООО «Ренессанс Кредит», незаконно было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании – у ответчика по делу, в связи с чем, банк в одностороннем порядке перечислил 64 800 рублей на счет ответчика.

Ссылается на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации с заранее набранном текстом и не предусматривал возможность выбора того или иного условия, не представлены также доказательства того, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программе страхования или возможности выбора страховой компании, в связи с чем полагает, что условия кредитного договора, заключенного с ООО «Ренессанс Кредит», в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку считает, что данная услуга ему была навязана банком.

На заседание судебной коллегии Смирнов А.Ю., представители ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 июля 2013 г. между Смирновым А.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 364 800 рублей на срок 36 месяцев, под 27,94 % годовых (полная стоимость кредита).

Также 11 июля 2013 г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № на основании полисных условий по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», в соответствии с которым страховая сумма составляет 300 000 рублей, срок действия договора - 36 месяцев.

Из заявления о добровольном страховании следует, что Смирнов А.Ю. при наличии двух вариантов страхования и возможности отказа от страхования в целом выбрал вариант страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», проставив соответствующую отметку в заявлении напротив этого варианта страхования.

В заявлении, датированном 11 июля 2013 г., Смирнов А.Ю. просил банк перевести на его банковскую (пластиковую) карту 300 000 рублей, что составляет первоначальную сумму потребительского кредита, равную страховой сумме, указанной в договоре страхования.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора закреплена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредитных средств в размере 64 800 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Подпись Смирнова А.Ю. в кредитном договоре подтверждает согласие истца с его условиями, включающие обязанность банка по перечислению части кредитных средств страховщику для оплаты страховой премии.

Оценив представленные доказательства и установив, что услуга по страхованию не была навязана истцу ни банком, ни страховой компанией, ее условия сформулированы однозначно, в отдельно оформленных документах, услуга по страхованию выбрана была истцом самостоятельно, в связи с чем отсутствуют нарушения его прав как потребителя страховых услуг, суд отказал Смирнову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Из содержания норм пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а не применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, требований о взыскании убытков в связи с недействительностью условий договора страхования как ущемляющего права потребителя истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании – у ответчика по делу незаконно и банк в одностороннем порядке перечислил 64 800 рублей на счет ответчика судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия может быть оплачена любым способом, в том числе, ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита.

В заявлении о добровольном страховании, подписанным Смирновым А.Ю., он выразил просьбу банку о перечислении с его счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному им договору страхования, в связи с чем банк перечислил страховщику со счета истца 64 800 рублей для оплаты страховой премии.

Подписав условия договора страхования (заявление) Смирнов А.Ю. выразил согласие на участие в программе страхования, просил включить стоимость страховой премии в сумму кредита и подтвердил, что извещен о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией на добровольной основе и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без заключения договора страхования было невозможно, в материалы дела не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в договоре и заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирнову А.Ю. о признании недействительным договора страхования.

Ссылки в жалобе на то, что фактическая сумма потребительского кредита составляет 364 800 рублей, а не 300 000 рублей как указано в договоре страхования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из абзаца второго пункта 7.2 Полисных условий страхования усматривается, что под первоначальной суммой потребительского кредита, предоставляемого банком клиенту, понимается сумма потребительского кредита, которая не включает кредит на оплату страховой премии (в случае, если премия оплачивается за счет кредита, предоставляемого банком клиенту).

Следовательно, указанная в пункте 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает сумму потребительского кредита 300 000 рублей и кредита на оплату страховой премии 64 800 рублей.

Иные доводы жалобы относительно нарушения прав истца навязыванием банком условий кредитного договора не относятся к предмету спора и правового значения не имеют.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи