Решение от 28.11.2016 по делу № 2-7012/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-7012/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2016 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Первеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо – публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло столкновение 2х автомобилей по адресу <адрес> <адрес>. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки иные данные, принадлежащий на праве собственности и под управлением Колесникова А.В. и автомобиль марки иные данные. Согласно Справке о ДТП, схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении, объяснению участников ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности Колесникова А.В. автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в установленной этими правилами форме Колесников А.В. подал заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом 5-ти дневный срок дата и время осмотра поврежденного автомобиля согласованы не были с потерпевшим, то Колесников А.В. сам уведомил ДД.ММ.ГГГГ сотрудников страховой компании о проведении осмотра, указав дату, время и место проведения. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, однако до стоящего времени не произвели выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. подал уведомление о проведении независимой экспертизы, пригласив сотрудников ООО СК «Согласие». Согласно экспертному заключению, сумма устранения повреждений с учётом износа заменяемых деталей составила 29 169 руб. 50 коп. Таким образом, страховая компания обязана исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховую выплату в размере 29 169 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не получено. Исчерпав все возможные варианты досудебного урегулирования спора, Колесников А.В. вынужден обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Колесникова А.В. ущерб в виде страхового возмещения в размере 29 169 рублей 50 копеек; ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку (пени) с 30.08.2016г. по день фактической выплаты страхового возмещения по 436 рублей 69 копеек ежедневно; финансовую санкцию с 30.08.2016г. по день вынесения решения суда по 200 рублей ежедневно; штраф в размере 21 084 рубля 75 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, возражая против иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки иные данные принадлежащего на праве собственности и под управлением Колесникова А.В. и марки иные данные принадлежащий на праве собственности Управлению муниципального хозяйства. Согласно Справке о ДТП, схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности Колесникова А.В. автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. подал заявление на выплату страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая, предоставил счет для перечисления денежных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. уведомил сотрудников страховой компании о проведении осмотра, указав дату, время и место проведения. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. подал уведомление о проведении независимой экспертизы, пригласив сотрудников ООО СК «Согласие». Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, сумма устранения повреждений с учётом износа заменяемых деталей составила 29 169 руб. 50 коп.

Таким образом, страховая компания обязана исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховую выплату в размере 29 169 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, предоставлен счет для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не имел возможности перечислить страховое возмещение истцу полностью или в неоспоримой части, поскольку истцом страховой компании был предоставлен неверный счет для перечисления сумму страхового возмещения, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. (получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56)), ДД.ММ.ГГГГ. (73).

Судом установлено, что надлежащие реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.72) и не оспаривались сторонами.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта в результате проведенного по инициативе истца досудебного исследования, ответчиком не оспорен, иного заключения суду не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Данное экспертное заключение (проведенное по инициативе истца) суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт, проводивший названную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих, независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 29 169 руб. 50 коп., в связи с чем подлежало выплате страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3269 рублей 50 копеек ( 29 169 руб. 50 коп. - 25 900 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом также установлено, что ответчиком не своевременно произведена выплата страхового возмещения в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету суда, с учетом даты предоставления истцом надлежащих реквизитов для перечисления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в день 291, 69 руб. (29 169 руб. 50 коп. х1%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32, 69 руб. в день (3269 руб. 50 коп. х 1%). Однако, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и считает возможным, при наличии ходатайства представителя ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 0,5% в день

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей 17 копеек (29 169 руб. 50 коп. х0,5% х 12 дней), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 рублей 21 копейка (3269 руб. 50 коп. х 0,5% х 15 дней). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 рублей 35 копеек в день (3269 руб. 50 коп. х 0,5%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). После получения страховщиком заявления у ответчика возникла обязанность по принятию решения о выплате страховой выплаты. Вместе с тем судом установлено, что ответчиком требования закона нарушены не были, выплате страхового возмещения препятствовали действия истца, предоставившего неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о предоставлении надлежащих реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)), ДД.ММ.ГГГГ. (73). Вместе с тем, реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец злоупотребил предоставленным правом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 (с последующими изменениями и дополнения) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата (со 02.11.2016г.), суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, согласно расчету, сумма штрафа составила 1634 руб. 75 коп. (3269 руб. 50 коп. х 50%). Однако, при наличии ходатайства представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 25%. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 817 рублей 38 копеек (3269 руб. 50 коп. х 25%).

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 13000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб., подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета по требованию имущественного характера в размере 791 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3269 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1091 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░