Решение по делу № 1-99/2016 от 16.05.2016

Приговор

именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                                                                                г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Другакова Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

-ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной иснпекции в связи с осуждением за новое преступление, совершенное до постановки на учет,

-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут у ФИО2 возник противоправный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени ФИО2, заведомо зная, что в квартире никого нет и зная, где находится ключ от входной двери квартиры, взяв данный ключ, открыл этим ключом замок на входной двери квартиры, через которую незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем ФИО1

Находясь в помещении квартиры, ФИО2, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: -<данные изъяты> стоимостью 29999 рублей 20 копеек.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30369 рублей 20 копеек.

Также ФИО2 виновен в похищении у гражданина паспорта, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>1, обнаружил в сумке, расположенной сверху на шкафу в комнате (зал), паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавде. Осознавая, что паспорт является документом, содержащим сведения о ФИО1, у ФИО2 возник умысел на совершение хищения принадлежащего ФИО1 паспорта для последующего его использования в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 в указанный период времени умышленно из личной заинтересованности, преследуя корыстную цель, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавде, присвоив его себе. После этого ФИО2 с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого ФИО4 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании и потерпевший ФИО1 согласно заявлению в материалах дела не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая то, что подсудимый согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, наказание за совершение наиболее тяжкого из которых не превышает шести лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые направлены против собственности и порядка управления, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также личность виновного, ранее судимого, его характеристики в материалах дела по месту жительства, по месту отбывания наказания, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает на основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку ФИО2 с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи в счет возмещения вреда денежной компенсации ФИО1, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, беременность его супруги, оказание супруге помощи в содержании ее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет судимости, в том числе за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке. Указанный рецидив преступлений в действиях ФИО2 в силу ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как он совершил, в том числе тяжкое преступление, и ранее был осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений против собственности, за которые он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительный период времени в период срока условно-досочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и небольшой тяжести против порядка управления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, не оправдал оказанного ему доверия при применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 возможности применения правил ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров настоящего и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как подсудимый осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при рецидиве в его действиях с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу – ноутбука марки «ASUS», зарядного устройства к нему, коробки картонной, документов на ноутбук, мыши беспроводной компьютерной, паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО1, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО1, которые считает необходимым оставить в его законном владении, а также копии договора купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который считает необходимым оставить храниться в материалах рассматриваемого уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.2 ░░.325 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░; ░░ ░.2 ░░.325 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░