Решение по делу № 33-5736/2010 от 04.10.2010

Судья Жуковская С.В. Дело № 33-5736/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Стужной Т.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стужной Т.Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Воркуты о признании денежных требований об установлении оклада не ниже установленного законом МРОТ (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок) обоснованными, возложении обязанности установить ежемесячный оклад в размере не менее установленного законом МРОТ ... руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента 2,415 и сделать перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 г. по 01.11.2008 г., рассчитав оклад ..., с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., рассчитав оклад ..., с 01.01.2009 г. из расчета МРОТ ... руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента 2,415, соответствующего 11 разряду (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок в размере ... руб. по день рассмотрения дела в суде и перерасчет отпускных сумм исходя из оклада, равного соответствующему МРОТ с учетом межразрядного коэффициента; взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме ... руб. и по день рассмотрения дела в суде, индексации в сумме ... руб., компенсации в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стужная Т.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Воркуты, при этом просила удовлетворить ее денежные требования об установлении оклада не ниже установленного законом МРОТ (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок) обоснованными, обязать ответчика установить ежемесячный оклад в размере не менее установленного законом МРОТ ... руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента 2,415 (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок оклад должен быть равен ... руб.; обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 г. по 01.11.2008 г., рассчитав оклад ..., с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., рассчитав оклад ..., с 01.01.2009 г. из расчета МРОТ ... руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента 2,415, соответствующего 11 разряду (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок в размере ... руб. по день рассмотрения дела в суде и перерасчет отпускных сумм исходя из оклада, равного соответствующему МРОТ с учетом межразрядного коэффициента; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме ... руб. и по день рассмотрения дела в суде, индексацию в сумме ... руб., компенсацию в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности палатной санитарки в хирургическом торакальном отделении, с окладом ... руб. Истица считает, что установленный ей размер заработной платы не соответствует трудовому законодательству, о чем она узнала из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 года.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Стужная Т.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 19.12.2007 г. в должности .... Должностной оклад истицы составляет ... руб. К окладу истице начисляются доплаты за ночные часы, за подработку, за совместительство, за вредность, стимулирующие выплаты. Также истице начисляются северная надбавка и районный коэффициент.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. При этом с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращалась.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений.

Довод иска о применении к спорным правоотношениям положений ст.395 Трудового кодекса РФ является необоснованным, так как основан на неверном толковании положений ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ денежные требования удовлетворяются в полном размере без ограничения срока в случае признания обоснованными указанных требований органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В данном случае судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не установлено оснований для признания их обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.395 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом этого, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы истца только за период с марта по июнь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что месячная заработная плата истца, включая должностной оклад, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ в размере ... рублей, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стужной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: