Решение по делу № 22-6443/2016 от 10.11.2016

Судья ФИО Дело № 22 – 6443-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Александровой И.А.

осуждённого Сергеева К.Н.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Сергеева К.Н., <данные изъяты>, на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года, которым ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством возвращено осуждённому.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Сергеева К.Н., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года ходатайство осуждённого Сергеева К.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, возвращено заявителю, поскольку к нему не приложены заверенные копии приговоров Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 1998 года и Заринского городского суда Алтайского края от 30 мая 2003 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев К.Н. выражает своё несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судимость по приговору от 08 июня 1998 года погашена и исключена из вводной части приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2014 года, который он просил привести в соответствие с действующим законодательством. А по приговору от 30 мая 2003 года он был осуждён по ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.131 УК РФ, изменения в которые не вносились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым.

Из представленного материала следует, что осуждённый Сергеев К.Н. направил в суд ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2014 года.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2014 года приговор от 31 июля 2014 года был изменен, в том числе исключены указание во вводной его части на судимость по приговору от 08 июня 1998 года и указание на ст.70 УК РФ в приговоре от 30 мая 2003 года.

Однако копия определения от 23 декабря 2014 года осуждённым была приложена в количестве 3-х листов вместо 21-го листа, в то время как наличие полной копии указанного определения имеет значение для правильного разрешения дела по существу.

Кроме того, решение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.12.2014 года об исключении из вводной части приговора от 31.07.2014 года указания на судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.06.1998 года мотивировано не фактом погашения этой судимости, а иными обстоятельствами, а именно, ссылкой на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.04.2004 года, копия которого осуждённым также не представлена.

Суждение Сергеева К.Н. о том, что приговоры от 08.06.1998 года и от 30.05.2003 года не имеют правового значения для разрешения его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 31.07.2014 года, являются субъективной точкой зрения осуждённого и требует проверки, чему препятствует отсутствие копий соответствующих приговоров и иных судебных решений, вносивших в них изменения.

Из ходатайства осуждённого не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении надлежаще заверенных копий приговоров и последующих относящихся к ним судебных актов.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил осуждённому Сергееву К.Н. его ходатайство для устранения недостатков.

Осуждённому разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, тем самым доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.