Решение по делу № 2-1467/2019 ~ М-1467/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1467/2019

УИД 12RS0001-01-2019-002053-37

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск                                                                             09 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мишанину С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к Мишанину С.А. указывая на то, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 400000 руб. по заявлению представителя ответчика в счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ № в результате ДТП имевшего место 30.04.2017 г., где были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц государственный номер Х №, принадлежащий ответчику. Согласно вступившему в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года повреждения, имеющиеся на вышеуказанном транспортном средстве не могли быть получены при ДТП от 30 апреля 2017 года. Истец считает, что потерпевшим не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем событие, которое заявлено потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Истец считает, что страховая выплата потерпевшим получена необоснованно и представляет собой неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату истцу.

ПО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и возврат госпошлины 7200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, заявлением просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Мишанин С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Закирова А.И. иск не признала и суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление о страховой выплате и рассмотрев материалы ДТП пришел к выводу, что данное ДТП имело место быть и были все основания для выплаты страхового возмещения. Решение Пресненского суда г. Москвы Мишаниным С.А. не обжаловано.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материала выплатного дела следует, что 24 мая 2017 года Гатаулин А.Р., являющийся представителем Мишанина С.А. на основании нотариальной доверенности от 10 мая 2017 года, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на договору ОСАГО ( страховой полис ЕЕЕ №) в связи с повреждением автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х №, принадлежащий Мишанину С.А. на праве собственности в результате ДТП имевшего место 30 апреля 2017 года в 20 час. 00мин. в г. Казани на перекрестке Ипподромная-Спартаковская при столкновении с автомашиной ВАЗ 2113 государственный регистрационный номер Н № под управлением Бауэр Д.О. ответственность которого застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО -Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 года Бауэр Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Согласно акта № от 05 августа 2017 года данный случай признан страховым и размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Платежным поручением от 07 августа 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мишанину С.А. страховое возмещение 400 000 руб. путем перечисления на его счет в ПАО Сбербанк.

Из банковского счета ответчика Мишанина С.А. ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 400000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2017 года поступили на счет Мишанина С.А. и 10.08.2017 года денежные средства в сумме 400000 руб. получены Мишаниным С.А. в ПАО Сбербанк.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № по иску Мишанина С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что Мишанин С. А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с СПАО «РКСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, расходы по независимой оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в связи с повреждением данной автомашины в результате ДТП, происшедшего 30.04.2017 г. по вине водителя Бауэр Д.О., управлявшего автомобилем ВАЗ2113, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП происшедшего 30.04.2017 г. Данное заключение экспертизы судом принято в качестве доказательства и сделан вывод, что истцом не предоставлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Учитывая, что судом наступление страхового случая при вышеуказанном ДТП не установлен в удовлетворении икса Мишанину С.А. отказано.

Данное решение суда Мишаниным С.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако ответчик Мишанин С.А. является лицом участвовавшим в гражданском деле № рассмотренным Пресненским районным судом г. Москвы, а именно истцом, вышеуказанное решение суда им не обжаловано, в связи с чем при рассмотрении данного дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» ответчик Мишанин С.А. не вправе оспаривать обстоятельства установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, должны учитываться установленные этим решением суда факты и обстоятельства и не подлежат пересмотру при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО не наступил, а перечисленные денежные средства ответчику в размере 400 000 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК "Росгосстрах" в вышеуказанном размере, однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату на основании своего акта осмотра транспортного средства и других документов выплатного дела, не является основанием полагать, что у ответчика возникли законные основания для получения суммы страхового возмещения.

Сам по себе факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом стало известно об отсутствии страхового случая по обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Сам факт документальной подверженности ДТП от 30.04.2017 г. соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба при данном ДТП, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Мишанина С. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400000 ( четыреста тысяч) рублей неосновательное обогащение и 7200 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья       Л.Н.Малышева

    Решение в окончательной форме составлено

13 декабря 2019 года