Решение по делу № 2-64/2015 ~ М-35/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-64/2015        20.04.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № площадью 14,6 кв. м., расположенную ныне по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> (ранее <адрес> литер Б).

Данное здание по состоянию на 09.07.1992г. находилось на балансе ПОО «Пансионат «Чайка», использовалось в качестве общежития.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс пансионата передан Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы.

В состав передаваемого имущества по указанному договору данные здания не вошли, за ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» на праве оперативного управления не закреплялись, на баланс не ставились, земельный участок под ними сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от 05.05.2012г. №291-р указанные здания и земельный участок под ним переданы в собственность Санкт-Петербурга.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с Домом отдыха «Джузеппе Ди Витторио». Сын истца ФИО7 постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.05.1989г., сын истца ФИО8- с 26.09.1991г.

Истец постоянно проживала по вышеуказанному адресу в период с 27.05.1986г. по 10.01.2000г., на протяжении всего периода проживания выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. В настоящее время истец бывает в спорном помещении периодически. С момента вселения истца в спорное помещение и до настоящего времени требования о его выселении в установленном законом порядке никто не заявлял.

Истец просит суд признать за нею право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> ранее <адрес> литера Б, комнатой № площадью 14,6 кв. м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску представила.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилось, возражений по иску не представило.

Третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительной причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Государственное казенное учреждение «Пансионат Белое солнце» ФТС России» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, не ходатайствовало об отложении слушания дела, об уважительной причине неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения слушания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с Домом отдыха им. Джузеппе Ди Витторио ( в 1992 г. переименован в пансионат «Чайка»).

ФИО3 постоянно зарегистрирована по спорному адресу с 27.05.1986г. С 24.05.1989г. сын истца ФИО7 постоянно зарегистрирован, а с 26.09.1991г. по данному адресу зарегистрирован сын истца ФИО8

Судом установлено, что фактически истец и ее дети занимают комнату № площадью 14,6 кв. м. в <адрес> литера Б по <адрес> в Зеленогорске ныне <адрес> (разрешение № от 20.03.2014г.).

На момент вселения истца и ее детей указанные выше здания использовались в качестве общежития.

Из представленной архивной документации следует, что с 1963 г. указанные дома находились на балансе Дома отдыха «Железнодорожник», в 1992 <адрес> Федерации профсоюзов были переданы на баланс ПОО «Пансионат «Чайка».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс ПОО «Пансионат «Чайка» передан Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы.

Материалами дела доказано, что в состав имущества по указанному договору здание-литера Б (дача № 5) не вошло, за ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» на праве оперативного управления не закреплялось.

Земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, ДД.ММ.ГГГГ был включён в реестр федерального имущества и закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГКУ Федеральной таможенной службы « Пансионат « Белое солнце».

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге № 291-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Санкт-Петербурга безвозмездно были переданы жилые дома, расположенные на территории пансионата « Белое солнце» ФТС России, по адресам :<адрес>, литеры О, Б, Н, составляющие государственную казну Российской Федерации.

Вышеуказанные объекты казны переданы согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из собственности Российской Федерации в собственность <адрес>.

Указанные здания в соответствии с уведомлением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.05.2012г. № переданы для организации технического обслуживания и ремонта Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению « Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга».

С момента вселения истца и ее детей в спорное жилое помещение и до настоящего времени требования об их выселении в установленном законом порядке никто не заявлял.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Выселение в период предоставления истцу спорного жилого помещения с их правообладателем регулировались ст.108, ст.110 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Ордер на жилое помещение согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР является основанием для вселения в жилое помещение, однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нём, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего при фактическом вселении истца в спорное жилое помещение, не требовалось письменное заключение договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда.

При предоставлении спорного жилого помещения истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлении спорного помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права пользования указанным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по действующему до 01.03.2005г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст. ст.47 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие- ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 189-ФЗ (в ред. от 07.06.2013г.) « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 425-О-О указано, что введение в законодательство нормы ст.7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределённость правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Отсюда следует, что здания общежитий, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, являются зданиями, в которых находятся жилые помещения.

Относительно жилых помещений, находящихся в жилых домах, использовавшихся раньше в качестве общежитий, установлен общий правовой режим, который согласно ЖК РФ охватывает помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и предоставляемые в пользование им по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался предоставленным ей жилым помещением в период с 27.07.1986г. по 10.01.2000г., в настоящее время бывает периодически; вносит плату за него и коммунальные услуги, выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, не имеет иного места жительства.

Таким образом, спорная жилая площадь предоставлена истцу на условиях договора социального найма.

Жилищные права истца, вытекающие из пользования общежитием, не подлежат прекращению в силу положений ст. 102 ЖК РФ.

Соответственно, истец имеет право пользования комнатой площадью 14,6 кв. м. в <адрес> литер Б по <адрес> ныне по ул. ФИО2 <адрес>-Петербурга на условиях социального найма.

Согласно п.3.4.20. Положения об ФИО4 района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга « Об ФИО4 районов Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 района наделена полномочием в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 05 939074, ░░░░░░░░ 24.07.2006░. 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2015░.

░░░░░: