Решение по делу № 10-6/2015 от 30.01.2015

дело № 10-6/15г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Дмитров 16 февраля 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1

защитника Романова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Рыжковой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Фисенко ФИО1 на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аршавский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, образование высшее, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аршавский С.В. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что Аршавский С.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> около здания правления товарищества подошел к ФИО1 где грубо схватил его за рубашку, затем сильно толкнул его массой тела, от чего тот упал на перегородку пристройки к заданию правления, которая от его падения сломалась. В результате у ФИО1 потемнело в глазах, на несколько секунд он потерял сознание, а после того, как очнулся, почувствовал резкую боль в пояснице и плече, болела голова.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, возбужденного в отношении Аршавского С.В. по заявлению частного обвинителя ФИО1 ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. по адресу: <адрес> <адрес> между Аршавским С.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Аршавский С.В. телесных повреждений или иных насильственных действий ФИО1 не причинил.

Частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в отношении Аршавского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Аршавского С.В. обвинительный приговор по ст.116 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что суд фактически отверг показания его свидетелей - непосредственных очевидцев конфликта, не принял во внимание его объяснения об обстоятельствах происшедшего, не дал оценки полученным им телесным повреждениям. Считает, что суд не защитил его права как потерпевшего от преступного посягательства.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил о вынесении в отношении Аршавского С.В. обвинительного приговора.

Оправданный Аршавский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник Аршавского С.В. – адвокат Романов Н.Е. против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 не являются обоснованными, а приговор мирового судьи в отношении Аршавского С.В. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Допрошенный в суде первой инстанции Аршавский С.В. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем участке № в <адрес> когда ему по телефону позвонила ФИО2 и сказала, что ее побили у здания правления, а ее маму ФИО3 закрыли в здании сторожки и тоже, возможно, бьют. Получив такую информацию, он поехал к зданию правления. У входа в здание правления стояли ФИО1. и ФИО4 при этом ФИО1. преградил ему дорогу и спросил, кто он такой и зачем сюда пришел. До этого он с ФИО1 лично знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал. Он (Аршавский С.В.) прошел в сторожку мимо ФИО1. боком, задев его телом. В его присутствии ФИО1 не падал. В сторожке он взял ФИО3 за руку и вывел ее из сторожки. Он не наносил ФИО1 никаких телесных повреждений, ранее его не знал и никаких отношений с ним не поддерживал. После того, как он вывел ФИО3 из сторожки, уехал. Сотрудников полиции он не вызывал и в этот день их не видел. Конфликта у него с ФИО1 не было.

он вместе с помощником ФИО5 помогал своему знакомому ФИО6 устанавливать металлический забор при участке <адрес>

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. он находился у входа в здание правления <адрес>. В это время там появился Аршавский С.В., схватил его за рубашку, толкнул, отчего он упал спиной на перегородку и на несколько секунд потерял сознание. Потом ему4 помогли встать, а Аршавский С.В. прошел мимо в зал заседаний. После случившегося ему было плохо, по рекомендации медика соблюдал постельный режим, а спустя некоторое время обратился в медучреждение для прохождения освидетельствования. Считает, что Аршавский С.В. действовал умышленно и за это должен быть наказан, так как совершил преступление.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7 ФИО4 и ФИО8 а также свидетели защиты ФИО3 и ФИО2

Свидетели ФИО7 и ФИО4., непосредственно присутствовавшие в здании правления <адрес> не подтвердили факта причинения Аршавским С.В. телесных повреждений ФИО1

Свидетель ФИО8 очевидцем событий, произошедших между Аршавским С.В. и ФИО1., не была.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что каких-либо телесных повреждений Аршавский С.В. ФИО1. не наносил, в их присутствии ФИО1 не падал.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 40-42).

С учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, мировым судьей факт того, что Аршавский С.В. совершил насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, не установлен.

Часть ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства мировым судьей были исследованы в ходе судебного следствия, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Аршавского С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку частным обвинителем не представлено суду убедительных доказательств в обоснование предъявленного подсудимому Аршавскому С.В. обвинения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аршавского С.В. законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аршавского С. В.В. оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья