Решение по делу № 12-103/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 07 ноября 2014 года                     

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., с участием переводчика Сарыглар А.К., рассмотрев жалобу защитника О. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2014 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Республике Тыва Б. в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок **.

Защитник Х. О. подала жалобу на постановление судьи, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не привлекались; Х. в тот день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на заднем сидении в качестве пассажира. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании Х. и его защитник О. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав объяснения Х. и его защитника О., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2014 года водитель Х. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Х. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – К. и В.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2014 года № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Х. составило ** мг/л., т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. не согласился, что подтверждается объяснениями понятых К. и В., в которых указано, что Х. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2014 года, в котором Х. отказался ставить свои подписи.

Направление Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых – К. и В. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых К. и В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2014 года, в котором Х. отказался расписываться, и протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2014 года.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний от Х. не поступало.

Вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2014 года; протоколом о задержании транспортного средства от 03 июня 2014 года; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Республике Тыва Б. от 03 июня 2014 года; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Республике Тыва Д. от 03 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах действия Х. были правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не привлекались, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены сведения о понятых К., В. и имеются их подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых К. и В., а также объяснениями понятых К. и В. от 03 июня 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. свои подписи в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснении инспектору ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С. от 03 июня 2014 года отрицал, в связи с чем определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза.

24 октября 2014 года экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Тыва Г, дано заключение о том, что решить вопросы, кем – К. или другим лицом выполнены подписи от имени К. в протоколе об административном правонарушении № от 03 июня 2014 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 03 июня 2014 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 июня 2014 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 июня 2014 года, а также подпись от имени К. в объяснении инспектору ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С. от 03 июня 2014 года, не представилось возможным в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки устойчивы, однако не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в категоричной форме.

В заключении эксперта также указано, что рукописные записи «С моих слов записано верно мною прочитано 03 06 2014 г. К.» в объяснении инспектору ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С. от 03 июня 2014 года выполнены К.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание причины, по которым эксперту не представилось возможным установить, выполнены ли подписи в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснении инспектору ОР ДПС от имени К. самим К., суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертом достоверно установлено выполнение рукописных записей в объяснении инспектору ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С. от 03 июня 2014 года самим К., то и подписи в остальных документах выполнены К.

Таким образом, показания К. о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Х. он не присутствовал и какие-либо документы не подписывал, опровергаются заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

Довод жалобы о том, что Х. в момент задержания не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается рапортом ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Республике Тыва Д. от 03 июня 2014 года, в котором сказано, что 03 июня 2014 года около 02 час. 17 мин. на ул. ** им совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Республике Тыва Т, в рамках операции «Нетрезвый водитель» была остановлена автомашина марки **, государственный номер ** рус, при этом водитель данной автомашины попытался перепрыгнуть на заднее сиденье, но был зафиксирован; со слов назвался Х.; данный водитель и автомобиль были переданы автопатрулю «719» для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей А., М., Ч., находившихся в автомашине в момент задержания, о том, что за рулем автомашины находился не Х., а А., суд не принимает в качестве бесспорных, т.к. указанные лица, как они пояснили в судебном заседании, являются друзьями Х.

Судьей районного суда имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ** назначено Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, также отсутствует вывод судьи о признании Х. виновным в совершении административного правонарушения..

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться и в резолютивной части постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания постановления судья районного суда видно, что Х. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем дополнение резолютивной части указанием на признание его виновным в совершении данного правонарушения не повлечет ухудшения его правового положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим предложением: «Признать Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.