Решение по делу № 2-2197/2018 ~ М-1674/2018 от 03.04.2018

дело № 2-2197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 16 августа 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Федотова А.Э.,

представителя ответчика – ООО «Бизон» – Смоленкова П.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Гофротара» – Волковой Е.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ТНС энерго Великий Новгород» – Химухиной Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Т.А. – Ворнишела Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.Э. к ООО «Бизон», Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Федотов А.Э. с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Ивановой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что истец 25 октября 2017 г. приобрел у Равенко С.И. транспортное средство – автофургон «ГАЗ» по договору купли-продажи № № от 25 октября 2017 г. Равенко С.И. в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ООО «Бизон», генеральным директором которого является Смоленков П.С. В рамках исполнительного производства № № от 27 ноября 2017 г., должником по которому выступает ООО «Бизон», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Иванова А.Н. 11 декабря 2017г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Поскольку на дату вынесения спорного постановления собственником уже являлся истец, постольку истец просил суд просит отменить постановление от 11 декабря 2017 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Ивановой А.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

В последующем истец изменил исковые требования – просил суд освободить указанный автомобиль от ареста, а ответчиками по делу просил считать стороны исполнительного производства – ООО «Бизон», Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области. В связи с этим Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Иванова А.Н. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков стороны исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль: ООО «Бизон», Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели по исполнительным производствам, в последующем присоединенным к исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль: ООО «Гофротара», ГУ «Новгородская городская ветеринарная станция», ГУ НРО ФСС, ООО «Всеволжский мясной двор», ООО «Технология чистоты XXI», ООО «Консультант», ПК «Волотхлеб», ООО ТК «Терем», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО Криогенные и газовые системы», ГУ – УПФ России в г. Великий Новгород и Новгородском районе, Смоленкова Н.П., Васильева Т.А.. К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Равенко С.И..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика – ООО «Бизон» согласился с исковыми требованиями. Представители третьих лиц – ООО «Гофротара», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» полагали иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Васильевой Т.А. оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного документа от 22 ноября 2017 года № №, выданного Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника – ООО «Бизон» в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, предмет исполнения: взыскание налоговых платежей и санкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Ивановой А.Н. от 11 декабря 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, на основании статей 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля – <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. Постановление направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения.

Между тем 17 октября 2017 года, т.е. еще до вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, ООО «Бизон» как продавец заключило договор купли-продажи данного автомобиля с Равенко С.И., выступившим покупателем. Денежные средства за приобретаемый автомобиль (250 000 руб.) были перечислены Равенко С.И. в пользу ООО «Бизон». Автомобиль был передан ООО «Бизон» в пользу Равенко С.И.

25 октября 2017 года, Равенко С.И. как продавец заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Федотовым А.Э., выступившим покупателем. Денежные средства за приобретаемый автомобиль (300 000 руб.) были переданы Федотовым А.Э. в пользу Равенко С.И. Автомобиль был передан Равенко С.И. в пользу Федотова А.Э.

Следовательно, право собственности Равенко С.И. на спорный автомобиль возникло 17 октября 2017 года, право собственности Федотова А.Э. – 25 октября 2017 года (статьи 160, 223, 433, 454 ГК Российской Федерации).

Истец Федотов А.Э. и представитель ООО «Бизон» в судебном заседании пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи не знали о возможном наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Исходя из данных обстоятельств следует признать, что Равенко С.И. и Федотов А.Э. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Доводы представителей третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска, о том, что снятие запрета на регистрационные действия с автомобилем должно произойти после исполнения ООО «Бизон» долговых обязательств по сводному исполнительному производству, а само ограничение регистрации автомобиля не нарушает права истца, отклоняются судом как не основанные на законе. Арест имущества, разновидностью которого является запрет на совершение регистрационных действий, по своей сути как раз направлен на ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы о мнимости совершенных сделок с автомобилем судом не принимаются, поскольку указанные договоры купли-продажи транспортного средства являются действующими, исполнены сторонами и не оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Федотова А.Э. удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство – <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Настоящее решение направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2018 года.