Решение по делу № 22-3856/2016 от 01.06.2016

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-3856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Литвиновой Л.Г., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дуброва Э.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года, которым

Ельцов С.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 20000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шибанова Ю.Б., возражавшего против преставления, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцов С.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубров Э.В. просит изменить приговор и усилить назначенное Ельцову С.А. наказание в виде штрафа до пятидесятикратной суммы взятки, то есть до 25000 рублей. В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисленный исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

При производстве по делу не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

При назначении Ельцову С.А. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая Ельцову С.А. штраф в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 20000 рублей, суд не учел требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

На данное нарушение уголовного закона обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с усилением назначенного Ельцову С.А. наказания, путем увеличения размера штрафа до пятидесятикратной суммы взятки, то есть до 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года в отношении Ельцова С.А. изменить.

Увеличить размер штрафа, назначенного Ельцову С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, до пятидесятикратной суммы взятки, то есть до 25000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

подпись