Решение по делу № 2-202/2019 (2-1183/2018;) ~ М-935/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-202/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года                                                                                                  пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

Судьи                  Церцвадзе Г.Д.

при секретаре     Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" третьи лица ООО "Магарач Инвест", <адрес> сельский совет Кировского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Служба капитального строительства Республики Крым о признании соглашения, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости оплаты за пользование земельным участком, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка ФИО1 арендатором данного земельного участка ООО «Магарач Инвест» и временным землепользователем АО «Объединенная энергостроительная корпорация» было заключено соглашение № «о временном занятии земельных участков», предметом которого было временное занятие части земельного участка, расположенного на территории <адрес> сельского совета Кировского района Республики Крым, России, с кадастровым номером №, расположенного в зоне публичного сервитута строительства тракта водопровода до <адрес> (2-этап) по адресу: территория <адрес> сельского совета Кировского района Республики Крым.

Считает обременение прав истца по данному земельному участку незаконным, как и саму сделку по заключению такого соглашения, не соответствующей требованиям закона, нормам материального права.

Истец просит признать соглашение незаконным по обременению её земельного участка, находящегося в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в ЕГРП за №, и свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №, как и саму сделку, отраженную в этом соглашении - недействительными, не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов.

Истец просит признать соглашение № «о временном занятии земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированное в ЕГРП, заключенное между ФИО1, арендатором земельного участка ООО «Магарач Инрест», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ., и временным землепользователем - ответчиком - Акционерным Обществом «Объединенная энергостроительная корпорация» - недействительным, а сделку ничтожной с момента её совершения - ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки с данным земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности. Возместить стоимость оплаты за пользование земельным участком за прошедший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в случае изъятия земельного участка, возместить его стоимость по рыночной цене, а в случае установления сервитута и заключения соглашения по нему в соответствии с законом, определить размер платы за сервитут. Определив его: содержание, вид, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, для которых установлен сервитут и долю земельного участка истца под ним. Устранить препятствия в пользовании земельным участком истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей, на копирование материалов 900 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду не явки в суд по вторичному вызову.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, а также в судебном заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 истец не явилась, извещена надлежащим образом, что усматривается из телефонограмм (л.д.135, 171), заявления ФИО1 (л.д.178).

Представитель истца действующий на основании доверенности Куклин В.И. и его представитель Калачева С.А. в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.112), обратными почтовыми уведомлениями (л.д.174, 175).

Представитель ответчика АО "Объединенная энергостроительная корпорация", действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении искового заявления по существу.

Третьи лица ООО "Магарач Инвест", <адрес> сельский совет Кировского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Служба капитального строительства Республики Крым представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 и на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрения искового заявления по существу.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о признании соглашения, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости оплаты за пользование земельным участком, взыскании расходов по делу, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 223 ГПК РФ согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: