Решение по делу № 2а-1709/2017 ~ М-973/2017 от 17.03.2017

Дело № 2а- 1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Самойлова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Пузачевой А.С. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении, что 09 марта 2017г. административному истцу стало известно о том, что на основании исполнительного листа от 07.09.2012г., выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа было возбуждено исполнительное производство от 21.01.2013г. По имеющейся у истца информации, задолженность по данному исполнительному производству в настоящее время погашена солидарными должниками в полном объеме.

21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2013г.

01.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Пузачевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление было получено административным истцом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2013г. административным истцом получено не было, в его адрес не направлялось.

Истец считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, так как оно было вынесено судебным приставом без проведения проверки о том, выносилось ли такое постановление в отношении иных солидарных должников, вопрос о том, был ли исполнительский сбор удержан с иных солидарных должников на момент вынесения у оспариваемого постановления не выяснялся.

Просит признать недействительными постановление от 02.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и постановление от 01.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Самойлов А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик Пузачева А.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю, третьи лица ООО «Харп», Головизнин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено материалами дела, 21 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении Самойлова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.09.2012г. выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого АО, предмет исполнения <данные изъяты>, взыскатель ОАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 02.09.2013г. вынесено постановление о взыскании с Самойлова А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

21.11.2016г. исполнительное производство от 21.01.2013г. окончено в связи с фактическим исполнением.

01.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Пузачевой А.С. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Самойлова А.А., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (за минусом удержанной суммы в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения от 29.12.2016г.).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованием Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013г. было направлено по месту жительства должника, в материалах исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания, имеется почтовый конверт, возвращенный с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации изложенных в «Обзоре судебной практики », утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. указано, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

В судебном заседании установлено, что постановлениями Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов УФССП России по Ненецкому АО от 03.08.2016г. с ООО «Харп» и Головизнина С.Ю. в рамках исполнительных производств от 10.04.2015г. и от 17.09.2012г., соответственно, где предметом исполнения являлась денежная сумма в размере <данные изъяты>, был взыскан исполнительский сбор с каждого в размере <данные изъяты>.

Исполнительные производства в отношении всех должников по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО по делу в сводное исполнительное производство не объединялись. Сведений об исполнении, удержании взысканных сумм исполнительного сбора в отношении ООО «Харп» и Головизнина С.Ю., суду не представлено.

По правилам ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом доказательств тому, что исполнительский сбор в полном объеме уже уплачен одним из солидарных должников, не представлено, следовательно, действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, прав административного истца не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах исполнительного производства от 21.01.2013г. имеется заявление Самойлова А.А. датированное 31.08.2016г. которым истец просит прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства от 10.12.2012г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и от 21.01.2013г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. Соответственно, Самойлов А.А. знал о данном исполнительном производстве, в рамках которого и было вынесено оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2013г.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований Самойлова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ 03.05.2017░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

2а-1709/2017 ~ М-973/2017

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Самойлов Андрей Александрович
Ответчики
Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Судебный пристав-исполнитель Пузачева Александра Сергеевна
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
Другие
ООО "Харп"
Головизнин Сергей Юрьевич
Тимирбулатова Евгения Петровна
Пузачева Александра Сергеевна
Суд
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Судья
Панькова Ирина Владимировна
17.03.2017[Адм.] Регистрация административного искового заявления
17.03.2017[Адм.] Передача материалов судье
17.03.2017[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
17.03.2017[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2017[Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.03.2017[Адм.] Судебное заседание
31.03.2017[Адм.] Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.04.2017[Адм.] Судебное заседание
28.04.2017[Адм.] Судебное заседание
03.05.2017[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2018[Адм.] Дело оформлено
06.03.2018[Адм.] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее