Решение по делу № 2-4084/2014 от 11.07.2014

дело № 2-4084/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П., Ю., С. об обжаловании решения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы № 14-38-1073/4 от 30 июня 2014 года об отказе в согласовании места пикетирования объекта – Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ, по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 23, стр. 1; и в предложении иного места для проведения пикетирования по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2, напротив здания Следственного комитета Российской Федерации; и по адресу: г. Москва, Площадь Революции, за памятником К.Макрксу.

В обоснование заявления указали, что 26.06.2014г. П. в префектуру ЦАО г. Москвы было подано уведомление о проведении 03.07.2014г. пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе в обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д.23, строение 1, с местом расположения – напротив подъезда № 10, в составе трех человек в течение одного часа с 13-00 час. до 14-00 час. Уполномоченными организаторами публичного мероприятия были назначены Ю. и С. 30 июня 2014 года префектурой УАО г. Москвы в адрес заявителей был дан ответ, в соответствии с которым заявителем было предложено иное место для пикетирования. С указанным решением заявители не согласны, поскольку, оно принято заместителем префекта ЦАО г. Москвы В., который, по мнению заявителей, не имел права самостоятельно принимать указанное решение, в связи с тем, что не наделен полномочиями согласования публичных мероприятий в местах транспортной инфраструктуры г. Москвы и не имел законного права самостоятельно принимать решение по уведомлению заявителей о проведении у Администрации Президента Российской Федерации пикетирования, поскольку такая обязанность, по мнению заявителя возлагается на 1-й СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Также указали, что действующее законодательство не наделяет должностных лиц префектуры ЦАО г. Москвы полномочиями по обеспечению безопасности граждан. В органы полиции, осуществляющей полномочия по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности граждан, префектурой ЦАО г. Москвы копия уведомления о проведении пикетирования не направлялась, решения правоохранительных органов по данному вопросу нет. Предложение иного места проведения пикетирования, по мнению заявителей, не отвечает требования действующего законодательства, в связи с чем является незаконным. Заявители просят суд обязать префектуру Центрального административного округа г. Москвы устранить в полном объеме нарушение их прав на участие в коллективном пикетировании объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе в обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ильинка, д.23, строение 1, с местом расположения – напротив подъезда № 10 (л.д. 4-20).

В судебном заседании П., Ю., С. поддержали заявление и доводы, изложенные в нем, просили требования удовлетворить.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве по доверенности В. в судебном заседание разрешение требований заявителей оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации Президента Российской Федерации А. по доверенности, выданной Президентом Российской Федерации, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Президента Российской Федерации.

Представитель префектуры Центрального административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление П., Ю., С. не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04.04.2007г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее Закон г. Москвы № 10) уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Объем полномочий и круг обязанностей органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия изложены в ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ 1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

30 июня 2014 года П. в префектуру Центрального административного округа г. Москвы подано уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на 03.07.2014г. Целью проведения данного мероприятия являлось привлечение внимания Президента РФ к серьезнейшим нарушениям конституционных прав и свобод человека и гражданина России, допускаемым подчиненными Президенту РФ руководителями органов государственной власти и их должностными лицами; форма проведения - пикетирование; дата проведения – 03.07.2014г.; место проведения: г. Москва, ул. Ильинка, д.23, стр.1, напротив входа в подъезд № 10, заявленное количество участников - до 3 человек, время начала и окончания мероприятия - с 13:00 до 14:00 часов (л.д. 21-26).

30 июня 2014 года префектурой ЦАО г. Москвы заявителю дан ответ, в котором сообщено, что указанная в уведомлении территория – г. Москва, ул. Ильинка, д. 23, стр.1, напротив подъезда № 10 не пригодна для проведения публичных мероприятий (л.д. 27). Вместе с тем, в целях обеспечения безопасности участников граждан, в том числе участников пикетирования, префектура предложила организаторам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ провести мероприятие в заявленное время по адресу: Технический пер., д.2, напротив здания Следственного комитета РФ или на Площади Революции за памятником К. Марксу.

Согласно пункту 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.    

По мнению заявителей, ответ префектуры ЦАО г. Москвы по существу являются отказом в согласовании проведения пикетирования. Данный заявителям ответ префектуры ЦАО г. Москвы не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь запрет на проведение пикетирования в указанном заявителями месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Поскольку префектурой ЦАО г. Москвы до сведения организатора публичного мероприятия в установленные законом сроки со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, тем самым заявители не были лишены возможности реализовать свои конституционные права на проведение пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Суд также учитывает то, что закон, предусматривая полномочия органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижении согласия на основе баланса интересов.

Изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти не нарушает право заявителей на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем, префектура предложила заявителям иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а заявители, не согласившись с предложенным вариантом, реализовали свое право, предусмотренное положениями Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, префектурой ЦАО г. Москвы исполнена предусмотренная законом обязанность по предложению заявителям альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия. Предложенное префектурой альтернативное место для проведения публичного мероприятия соответствовало достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения.

Нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителям доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы заявителей о том, что предложенное префектурой ЦАО г. Москвы альтернативное место проведения публичного мероприятия – Технический пер., д.2, напротив здания Следственного комитета или на Площади Революции за памятником К. Марксу, не соответствовало достижению целей планируемого мероприятия, так как место проведения публичного мероприятия не может само по себе ограничивать участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения.

Довод заявителей о том, что заместитель префекта не наделен полномочиями по самостоятельному принятию оспариваемого решения, суд находит несостоятельным.

Принимая решение от 30.06.2014г. заместитель префекта В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с распоряжениями префектуры ЦАО г. Москвы от 22.02.2013г. № 50-р «О распределении обязанностей между руководителями префектуры Центрального административного округа г. Москвы» и от 11.03.2013г. № 81-р «О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 22.02.2013г. № 50-р», в силу которых на заместителя префекта ЦАО г. Москвы В. возложена обязанность согласовывать место и время проведения публичных мероприятий и принимать необходимые меры, связанные с проведением указанных мероприятий.

Довод заявителей о том, что в нарушение положений Закона г. Москвы № 10 заместитель префекта не исполнил обязанность по уведомлению орган, в чьем ведение находится обеспечение безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, суд находит несостоятельным. Указанный довод заявителей основан на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон не регулируются положениями Правил дорожного движения РФ, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальными нормами права – в данном случае нормами Федерального закона № 54-ФЗ и нормами Закона г. Москвы № 10.

Понятие объектов транспортной инфраструктуры дано в Законе г. Москвы № 10, в силу которого Объекты транспортной инфраструктуры – это используемые для транспорта общего пользования железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитен, речные порты, аэродромы, аэропорты, а также иные определенные законодательством Российской Федерации объекты, обеспечивающие функционирование транспорта общего пользования.

В данном случае положений Правил дорожного движения РФ, раскрывающих понятии дороги, как указал суд выше не применимы.

В законе г. Москвы четко отражено, что к объекту транспортной инфраструктуры отнесена не просто автомобильная дорога, а автомобильная дорога, используемая для транспорта общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона г. Москвы № 10 осле получения уведомления о проведении публичного мероприятия на объекте транспортной инфраструктуры, имеющем проезжую часть, орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 статьи 2 настоящего Закона, в целях определения возможности проведения публичного мероприятия в месте и (или) во время, указанные в уведомлении, и при указанных в нем условиях направляет копию уведомления в орган, осуществляющий специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Копия уведомления направляется не позднее первой половины рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 2.1 Закона г. Москвы № 10 «4. Если в уведомлении о проведении публичного мероприятия местом его проведения указывается проезжая часть объекта транспортной инфраструктуры, к которому непосредственно прилегает иная территория (тротуар, сквер, другая территория), орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 статьи 2 настоящего Закона, в целях обеспечения движения транспортных средств вправе предложить организаторам публичного мероприятия провести его на прилегающей территории.

5. Если публичное мероприятие проводится на территории, непосредственно прилегающей к объекту транспортной инфраструктуры, имеющему проезжую часть, органы исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции обеспечивают проведение этого публичного мероприятия исключительно на указанной территории».

Исходя из анализа приведенной нормы Закона г. Москвы № 10 тротуар не относится к объектам транспортной инфраструктуры в силу приведенных положений указанного Закона. Тротуар в данном случае относится к иным территориям, непосредственно прилегающим к объектам транспортной инфраструктуры.

Заявителями было подано уведомление о проведении пикетирования на тротуаре, напротив подъезда № 10 стр. 1 дома № 23 по ул. Ильинка г. Москвы.

Законом г. Москвы № 10 не предусмотрена обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия не на объекте транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, заместитель префекта ЦАО г. Москвы не был обязан направлять соответствующее уведомление в орган, осуществляющий специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителей о том, что, указав на невозможность проведения пикетирования напротив подъезда № 10 стр. 1 дома 23 по ул. Ильинка, префектура ЦАО г. Москвы нарушила нормы Федерального закона № 54-ФЗ и Закона г. Москвы № 10 суд также находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

С учетом тех обстоятельств, что в уведомлении П. время проведения публичного мероприятия совпадает с рабочим днем, факт интенсивного движения как пешеходов, так и автотранспорта на ул. Ильинка и прилегающим к ней улицам в рабочие дни, а также наличие там узких тротуаров, является общеизвестным и не нуждается в доказывании, данное место нельзя считать приспособленным для проведения пикетирования, позволяющим обеспечить безопасность граждан при его проведении.

Представленная в ходе судебного заседания заявителем С. фотография с указанием размеров тротуара в месте пикетирования не опровергают выводов суда, изложенных выше, в том числе и о ширине тротуара. Указанные на фотографии размеры ширины тротуара не подтверждены соответствующими доказательствами, не являются объективными, являются личным восприятием заявителя размеров тротуара. Способ замеров также не указан.

При таких обстоятельствах, представленная фотография не может быть положена в основу решения суда в качестве доказательства по признаку допустимости.

Согласно ст. 2.3 Закона г. Москвы № 10 1. Норма предельной заполняемости территории и место размещения участников публичного мероприятия при проведении пикетирования у пикетируемого объекта определяются с учетом обеспечения требований безопасности граждан и свободы их передвижения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия.

Утверждение заявителей о том, что префектура ЦАО г. Москвы должна была произвести расчет нормы предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона г. Москвы № 10, в свою очередь, отсутствие данного расчета, по мнению заявителей, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны должных лиц префектуры ЦАО г. Москвы, суд находит несостоятельными, поскольку отказ в согласовании места публичного мероприятия, указанного в уведомлении, не был осуществлен на данном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителей обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.

Довод заявителей о бездействии Президента РФ, со ссылкой на то, что Президент РФ не отреагировал на поданное П. в префектуру ЦАО г. Москвы уведомление, суд находит несостоятельным.

Уведомление о пикетировании было подано П. в префектуру ЦАО г. Москвы, а не в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, в связи с чем у Президента Российской Федерации в лице уполномоченных органов не возникло обязанности по даче какого-либо ответа заявителям.

Отсутствует также бездействие и со стороны иных органов, указанных заявителями в качестве заинтересованных лиц.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление П., Ю., С. об обжаловании решения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 сентября 2014 года.

Судья: